Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-16178/15

Судья: Жданюк Е.В.

Гражданское дело N 33-16178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петраченкова И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Консалт ЛТД" к Петраченкову И.В., Петраченковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Петраченкова И. В., Петраченковой Л. С. солидарно в пользу ООО "Консалт ЛТД" задолженность по кредитному договору ****., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ****коп.

установила:

Истец ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к Петраченкову И.В., Петраченковой Л.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N ****на потребительские цели на сумму ****коп., заключенному ответчиком с ОАО "Промсвязьбанк" 07.11.2007 г. на срок по 07.11.2012г, право требования по которому уступлено истцу согласно договору цессии N **** от 01.02.2013 г. и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по данному кредитному договору по состоянию на момент уступки прав (требований) в размере ****., в том числе: задолженность по основному долгу - ****коп., задолженность по процентам - **** коп.; возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ****коп., мотивируя требования тем, что заемщик Петраченков И.В. обязательства по возврату кредита не исполнял должным образом, обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством Петраченковой Л.С., которая также уклоняется от погашения задолженности в добровольном порядке.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО "Консалт ЛТД" по доверенности - Кожевников О.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Петраченков И.В., Петраченкова Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Петраченков И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - Петраченкова И.В. по доверенности Черников С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Представитель истца ООО "Консалт ЛТД" по доверенности Кожевников О.Л. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Петраченковым И.В. был заключен кредитный договор N 1****о предоставлении на потребительские цели ****коп. Кредит предоставлен на срок по 07 ноября 2012 года с уплатой за пользование кредитом 19,00 % годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графика.

Согласно п. 4.1 договора, кредит предоставляется в безналичном порядке, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ****

Согласно п. 5.3 договора, заемщик обязался в даты погашения своих обязательств согласно графику обеспечить наличие на счете N ****в банке сумму денежных средств, необходимую для погашения кредита и процентов по нему.

Согласно п. 6.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иным своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банком неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство по договору, а также издержек, связанных с взысканием задолженности заемщика обеспечивается поручительством Петраченковой Л.С., в соответствии с условиями договора поручительства от 07.11.2007г. N 1-10039/000541-1.

Согласно договору поручительства 07.11.2007г. N ****-1, поручитель обязался безусловно и безотзывно отвечать перед банком за исполнение Петраченковым И.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору N N ****от 07.11.2007г. в том же объеме, солидарно с заемщиком.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, 07.11.2007 г. заемщику выдано ****руб., платежи в счет погашения кредитов, уплате процентов, начисленных пени вносились заемщиком с 07.12.2007г. до 15.04.2009г., Всего внесено ****коп., с января 2008г. допускалась просрочка платежей, в связи с чем начислялись пени.

16.03.2009г. Банк направил заемщику Петраченкову И.В. требование N 2124 о досрочном (в срок до 15 апреля 2009 г.) погашении задолженности по кредитному договору, указывая, что в период с ноября 2008г. по март 2009 погашение задолженности не производилось, ввиду отсутствия денежных средств на счете. 16.03.2009г. требование об уплате задолженности за заемщика направлено поручителю Петраченковой Л.С. Сведений об уплате заемщиком, поручителем задолженности не имеется.

01 февраля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заключен договор об уступке (за вознаграждение) прав (требований) N ****к должникам, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2013 г.). Согласно п. 1 дополнительного соглашения, перечень передаваемых цедентом прав требования, являющийся Приложением N 1 к договору, изложен в иной редакции. Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению, истцу банком уступлено право (требование) задолженности по кредитному договору N ****от 07.11.2007 г. на сумму ****коп., в том числе задолженности по основному долгу ****коп., задолженности по начисленным процентам ****коп., задолженности по начисленным штрафам, пени ****коп. (порядковый N 384).

Согласно п. 1 договора цессии, уступленные права требования включают в себя: право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров, уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитных договоров, возврата иных платежей должников в пользу цедента по кредитным договорам, право требования уплаты судебных расходов (при наличии таковых), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (при наличии таковых).

Согласно п. 2.4 договора цессии, количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются цессионарию, зафиксировано в перечне по состоянию на 26 января 2013 года. Согласно п. 4.1 договора цессии, права требования от цедента к цессионарию по договору переходят 11 февраля 2013 года.

Указанным договором цессии обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке возложена на цедента (п. 6.1 договора). Форма уведомления согласована сторонами (приложение N 5 к договору). Согласно копии реестра почтовых отправлений, отправитель ООО "БиэСПост" от имени ОАО "Промсвязьбанк" направило уведомления об уступке прав (требований) по договору N ****от 01.02.2013г. должникам по кредитным договорам, в том числе Петраченкову И.В. (порядковый N 7) 07 марта 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.309,310, ч. 2 ст. 811, ст.ст.361 363,382 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходя из представленного истцом расчета, который признал арифметически правильным и юридически обоснованным, принимая во внимание, что со стороны ответчиков данный расчет не опровергнут, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства по погашению задолженности за заемщика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не влекут отмену решения суда, поскольку о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомлений об уплате задолженности, об уступке требований, о невнесении после 15.04.2009г. платежей в счет уплаты задолженности, по своей сути являются несогласием с выводами суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраченкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: