Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16179/15

Судья Жданюк Е.В. гр.дело N 33-16179\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ****а Д.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Встречный иск **** к ОАО "****" о признании договора поручительства не заключенным удовлетворить, взыскать с ОАО "****" в пользу **** компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ОАО "****" с ****а Дмитрия Сергеевича с учетом солидарной ответственности с ОАО "****" задолженность по кредитному договору задолженность 37.848.021 руб. 92 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 60.000 руб., в удовлетворении требований к ****- отказать",

установила:

Открытое акционерное общество "****" (ОАО "****"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к **** И.Г. (поручитель), ****у Д.С. (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N **** от 24 января 2013 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений N 1,2, заключенному истцом с ОАО "****"****", в отношении которой определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014г. введено наблюдение. В рамках означенного договора истцом заемщику были выданы транши в сумме 38.772.376 руб. 18 коп., а заемщиком погашено 2.372.276 руб. 18 коп. За период с 25.01.2013г. по 29.01.2014г. заемщику начислены проценты в сумме 4.579.407 руб. 00 коп., погашены проценты на сумму 3.131.385 руб. 09 коп. Истец просил взыскать с ответчиков, поручившихся за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 12 марта 2014 года составила 37.848.021 руб. 92 коп. и состоит из задолженности по основному долгу 36.400.000 руб. 00 коп., по процентам за период с 01.10.2013г. по 29.01.2014г. - 1.448.021 руб. 92 коп., а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ****., требования поддержала по доводам иска.

Ответчики, извещенные лично о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик **** И.Р. иск не признал, ранее заявил встречный иск о признании договора поручительства N 3П/0**** от 21.01.2013г. не заключенным, указывая, что требования закона к содержанию и форме договора не соблюдены, поскольку договор им не подписывался.

Ответчик **** Д.С. возражений по иску не представил.

Производство по делу в части требований ОАО "****" к ЗАО "****" прекращено, ввиду введения в отношении указанного лица конкурсного управления, в связи с признанием несостоятельным (банкротом), ЗАО "****" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица. Конкурсный управляющий ЗАО "****" ****. представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривал заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ОАО "****" по кредитному договору, который надлежаще исполнен не был.

3-е лицо ОАО "****", извещавшееся о дате и месте рассмотрения дела через конкурсного управляющего ****., представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик **** Д.С. указывает, что в связи с принятым судом решением суда об отказе в иске истцу к **** И.Р. о взыскании задолженности по тем основаниям, что договор поручительства он не заключал, влечет прекращение поручительства ответчика ****а Д.С.

Ответчик **** И.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

Представитель истца ЗАО "****" ****. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика ****а Д.С., представителя истца ****., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу п.1 ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено.

24 января 2013 года между ОАО "****" и ОАО "****" заключен кредитный договор N 0**** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 28.03.2013г., N 2 от 26.06.2013г. Согласно п.2.1, 2.2, 2.6, 2.7 договора, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40.000.000 руб. 00 коп. на срок по 31 мая 2016 года включительно. Заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии; выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма транша и дата получения транша указывается заемщиком в заявлении. Погашение транша осуществляется в порядке и сроки, согласованные сторонами в п.2.6 договора. Согласно п.2.5 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12 % годовых.

Согласно п.6.3 договора, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, уплачивается не позднее последнего рабочего дня следующего процентного периода.

Согласно п.10.1 договора, кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при наступлении любого из следующих случаев: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

Согласно положениям п.7.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в числе прочего:

- поручительством ЗАО "****" в соответствие с договором поручительства N 1П/0**** от 24.01.2013г.;

- поручительством **** И.Р. в соответствие с договором поручительства N 3П/0**** от 24.01.2013г.;

- поручительством ****а Д.С. в соответствие с договором поручительства N 4П/0**** от 24.01.2013г.

Согласно положениям п.1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства, имеющих сходные условия (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору), поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "****" в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник. Обязательство, обеспечиваемое поручительством, подробно изложено в разделе 2 договоров поручительства.

Заемщик обратился с заявлением об использовании кредита установленной формы, в которых просил перечислить транши на счет заемщика в ОАО "****" N ****:

24.01.2013г. - 3.209.430 руб. 25 коп.,

24.01.2013г. - 35.562.845 руб. 93 коп.

Перечисление денежных средств траншами в указанных размерах в указанные даты подтверждается представленными суду банковскими ордерами (л.д.29-76), заверенной банком выпиской по ссудному счету заемщика N **** (л.д.14). Согласно выписке по счете по учету ссудной задолженности, с 31 октября 2013 года ссуда переведена на просрочку в сумме 36.400.000 руб. Согласно выписке по учету ссудных процентов N ****, начислено процентов 4.579.407 руб. 00 коп., погашено процентов 3.131.385 руб. 09 коп., проценты в сумме 1.448.021 руб. 92 коп. переведены на просрочку.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2014 года заявление ООО "Вега" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "****" признано обоснованным, в отношении ОАО "****" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 апреля 2014 года требования ОАО "****" в размере 26.400.000 руб. - основной долг, 1.448.021 руб. 92 коп. - проценты (по кредитному договору N **** от 24.01.2013г. об открытии кредитной линии) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "****".

Возражая против иска, **** И.Р. во встречном иске указал, что договор поручительства договора поручительства N 3П/0**** от 24.01.2013г. с ОАО "****" не подписывал.

Согласно заключению эксперта АНО ИЦ "****" N 045-08/14 от 16.10.2014г., подпись, расположенная в строке "(подпись)" графы "ПОРУЧИТЕЛЬ:" на седьмом листе договора поручительства N 3П/0**** от 24 января 2013г., выполнена не **** И.Р., а другим лицом, с подражанием подписи **** И.Р., имеющей упрощенную конструкцию (образец подписи группы 2). Рукописная запись "**** И.Р.", расположенная на седьмом листе договора поручительства N 3П/0**** от 24 января 2013г., выполнена не **** И.Р., а другим лицом.

Суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по кредитному договору, договору поручительства, общие положения заключения договора и исполнения обязательств, оценив представленные доказательства, постановил вышеприведенное решение, которое обжалуется ответчиком ****ым Д.С.

При этом довод ответчика ****а Д.С., что решение суда об отказе истцу в иске ко второму поручителю и удовлетворение встречного иска **** И.Д. о признании договора незаключенным, является основанием для прекращения договора поручительства N 4П\0**** от 24.01.2013г., заключенного Банком с ним, поскольку существенно меняет условия кредитного договора N 0**** от 24.01.2013г., заключенного между Банком и ОАО "****" и обеспечивающих его договоров поручительства.

Однако данный довод не может быть признан коллегией обоснованным в силу следующего.

Статья 367 ГК РФ не содержит таких оснований для прекращения поручительства как изменение или прекращение других способов обеспечения обязательства, которые были применены наряду с поручительством.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (пункт 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.). Поэтому если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство, неустойка и т.д.), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Таким образом, признание судом договора поручительства с одним поручителем (**** И.Д.) не заключенным, не влечет прекращение поручительства с другим поручителем (****ым Д.С.).

В результате принятого решения не произошло изменение основного обязательства по сравнению с условиями кредитного договора и тем самым не допущено увеличение ответственности поручителя, а также не наступили иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Доводы ****а Д.С. в жалобе, что он не считает себя поручителем, несостоятельны, поскольку иных доказательств, опровергающих факт заключения договора поручительства, им не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ и соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ****а Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жданюк Е.В. гр.дело N 33-16179\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ****а Д.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ****а Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: