Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16186/15

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 33-16186/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гарутина М.В. по доверенности Костко В.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гарутина М. В. к Ничипоруку А. О., Ничипорук В. Ю. о признании соглашения о разделе имущества недействительным отказать".

Установила:

Гарутин М.В. обратился в суд с иском к Ничипоруку А.О., Ничипорук В.Ю. о признании соглашения о разделе имущества от 15 июля 2008 года, заключенного между супругами недействительной (мнимой) сделкой.

В обоснование требований указывал, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года в пользу Гарутина М.В. с Ничипорука А.О. были взысканы денежные средства по договору займа в размере *****. 22 июля 2013 года Гагаринским отделом СП УФСП по г.Москве в отношении Ничипорука А.О. возбуждено исполнительное производство N ***** о взыскании денежных средств. Ответчики Ничипорук А.О. и Ничипорук В.Ю. состоят в зарегистрированном браке. 15 июля 2008 года между супругами Ничипорук было заключено соглашение о разделе имущества. Считает, что данное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку предусматривает раздел имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам. Полагает, что фактически супруги не преследовали цели изменить законный режим совместно нажитого имущества. Считает, что соглашение заключено только в 2013 году с целью уклонения от погашения должником Ничипорук А.О. долгов перед кредиторами, является мнимой сделкой, имеющей намерение скрыть имущество должника от взыскания. Кроме того, указывает, что соглашение в части раздела долгов противоречит ст.38 СК РФ.

Представитель истца по доверенности Костко В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ничипорук В.Ю. по доверенности Сирьдюк А.В. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Ничипорук А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Костко В.С.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца Гарутина М.В., ответчиков Ничипорук А.О., Ничипорук В.Ю., судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие, выслушав мнение представителя истца Гарутина М.В. по доверенности Костко В.С., представителя ответчиков по доверенности Сирьдюк А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика Ничипорук В.Ю. по доверенности Сирьдюк А.В. заявил о пропуске истцом предусмотренного ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, срок исковой давности для такого лица не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец, не являясь стороной сделки, указывал, что узнал об оспариваемом им Соглашении из решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2014 года.

В данной части решение суда не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики - супруги Ничипорук с 16 мая 1980 года состоят в зарегистрированном браке.

15 июля 2008 года между ответчиками заключено Соглашение о разделе имущества супругов (л.д.52-55).

Согласно условиям п.3 Соглашения, стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом:

Супруге Ничипорук В.Ю. принадлежит следующее имущество: квартира по адресу: *****, квартира по адресу: *****нежилое помещение по адресу: *****. Она является единственным собственником этого имущества.

Супругу Ничипорук А.О. принадлежит следующее имущество: четыре земельных участка по адресу: ***** с находящимися на них гостевыми домами. Он является единственным собственником этого имущества.

Также ответчики договорились, что супруги становятся собственниками вышеуказанного имущества, согласно заключенному между ними Соглашения, с момента регистрации указанного имущества в установленном законодательством порядке на имя каждого из них (п.п.7,8).

С момента подписания соглашения каждый из супругов несет и будет в дальнейшем нести ответственность за индивидуальные налоговые обязательства (п.9).

Согласно условиям оспариваемого истцом Соглашения, ответчики договорились о разделе долгов, принятых за время совместной жизни, а именно: личные долговые обязательства, возникшие у каждого из супругов, подлежат исполнению исключительного данным супругом; все долговые обязательства, взятые на себя сторонами соглашения после 15 июля 2008 года, являются личными долговыми обязательствами того из супругов, кто фактически принял на себя такие обязательства (п.10-13).

В силу ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от не наступления определенных условий. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии со ст.44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Таким образом, брачный договор является ничтожным, если действия, совершаемые по его заключению, не создают и не могут создать тех правовых последствий, ради которых он заключался, в силу нарушения его участниками требований закона.

Гарутин М.В. обратился в суд с иском о признании брачного договора, заключенного 15 июля 2008 года между Ничипорук А.О. и Ничипорук В.Ю. недействительным. Основанием для признания данного договора недействительным указывал на его мнимость. Истец ссылается на то, что является взыскателем на основании судебного акта, вынесенного в отношении Ничипорук А.О., при этом, одновременно является и заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются данной сделкой, так как заключение Соглашения о разделе имущества на указанных в нем условиях является уклонением от погашения должником Ничипорук А.О. долгов, в частности перед истцом, как его кредитором.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о недействительности Соглашения о разделе имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы Гарутина М.В. о мнимости заключенной между ответчиками - супругами Ничипорук сделки по заключению Соглашения о разделе имущества не нашли своего подтверждения при разрешении спора.

Действительно из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года с Ничипорук А.О. в пользу Гарутина М.В. взысканы денежные средства в размере *****. (л.д.14-16).

На основании указанного решения в отношении должника Ничипорук А.О. 22 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N *****и наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Герат", принадлежащую Ничипоруку А.О. в размере 15,38 % уставного капитала (л.д.17-18).

Постановлением от 22 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N 49813/13/06/77 и наложен арест на акции Акционерного банка "Банк развития предпринимательства" (ОАО), принадлежащие Ничипоруку А.О. (л.д.59-60).

Таким образом, избрав такой способ защиты нарушенного права, как признание сделки недействительной, истец не воспользовался предоставленным ему правом обращения взыскания на имущество должника в соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст.ст.8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Частью 1 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судебная коллегия отмечает, что заключенное ответчиками Ничипорук А.О. и Ничипорук В.Ю. 25 июля 2008 года в период их брака, Соглашение не является мнимой сделкой, поскольку в силу ст.ст.41, 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности путем заключения соглашения о разделе имущества.

Определенный правовой результат сделки сторонами был достигнут. Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

27 февраля 2009 года Ничипорук В.Ю., являясь собственником квартиры, находящейся по адресу: *****заключила договор залога квартиры с Большаковым Е.В. (л.д.61-63).

17 ноября 2013 года Ничипорук В.Ю. заключила договор с Большаковым Е.В. купли-продажи квартиры, находящейся по адресу***** (л.д.67-69).

17 ноября 2013 года Ничипорук В.Ю., являясь собственником квартиры, находящейся по адресу: *****, заключила договор купли - продажи квартиры с Красильниковой А.Я. (л.д.64-66).

Обстоятельства того, что сделка, совершенная между супругами Ничипорук, является мнимой в силу того, что целью сделки являлось сокрытие имущества от взыскания и уход от ответственности, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении брачного договора.

Кроме того, признать недействительным соглашение можно только в отношении того имущества, которое перешло к супругу должника после заключения сделки, по которой происходит взыскание. На имущество, которое перешло к супругу должника до этого, взыскание обращено быть не может, так как на момент перехода права собственности обязанности по уведомлению кого бы то ни было, не существовало. И исполнение сделки прошло на законных основаниях.

Как усматривается из решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года сделка по договору займа между Ничипорук А.О. и Гарутиным В.М. была заключена 12 марта 2012 года.

Доказательств того, что оспариваемое Соглашение было составлено ответчиками в 2013г., а не в 2008г., истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Соглашаясь с выводом суда об отказе Гарутину М.В. в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемым Соглашением права Гарутина М.В. не нарушаются, постановления судебного пристава-исполнителя принятые в отношении, принадлежащего Ничипорук А.О. в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств с Ничипорук А.О. в пользу Гарутина М.В. незаконными не признаны, принятые меры в виде ареста на долю в уставном капитале ООО "Герат" и акций Акционерного банка "Банк развития предпринимательства" (ОАО), не отменены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Доводы о том, что при отчуждении имущества в 2014 году, являвшегося предметом соглашения 2008 года, ответчик Ничипорук В.Ю. получала согласие супруга Ничипорук А.О. на его продажу, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о мнимости данного соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гарутина М.В. по доверенности Костко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 33-16186/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гарутина М.В. по доверенности Костко В.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гарутина М.В. по доверенности Костко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: