Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-16195/15

Судья Шумова О.В. Гр.дело N 33-16195/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское

дело по апелляционной жалобе истца ******а СВ. на решение Нагатинского районного

суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск ****** к ******, ****** о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ****** прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ******.

Настоящее решение является основание для снятия ****** с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ******.

В удовлетворении иска ****** к ****** о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы 14 июля 2014 года в части снятия ****** с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ******.

Решение является основанием для восстановления регистрации ****** по месту жительства в квартире по адресу: ******,

установила:

****** СВ. обратился в суд с иском к ******ому А.О. и его несовершеннолетнему сыну ******ому Р.А., 1999 года рождения, с требованиями о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****** и снятии их с регистрационного учета по данному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ******им А.О. 04.03.2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. 13 марта 2014 года была произведена государственная регистрация договора, в связи с чем на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Согласно условиям договора, ответчик и иные лица, зарегистрированные в данном жилом помещении, обязаны сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня государственной регистрации договора. Однако данные обязательства до настоящего времени ответчиками не исполнены. Учитывая изложенное, истец просит суд прекратить право пользования ответчиков спорной квартирой и снять их с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, которую по договору купли-продажи от 04.03.2014 года приобрел у ******ого А.О. Все условия договора истцом были выполнены в полном объеме. На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы ******ий А.О. и его несовершеннолетний сын ******ий Р.А., 1***года рождения. В соответствии с п. 8 договора купли-продажи ******ий А.О. в течение 14 дней после государственной регистрации договора обязался сняться с регистрационного учета вместе с несовершеннолетним сыном, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Как собственник квартиры истец вправе в соответствии со ст. 304 ПС РФ требовать устранения нарушения его права.

Ответчик ******ий А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по последнему известному месту жительства. Ответчику ******ому А.О. в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов назначен адвокат ******а Е.Ю. В судебном заседании адвокат ответчика ******а Е.Ю. иск не признала.

Привлеченный к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний ******ий Р.А., ******ая Г.Ш., действующая в интересах несовершеннолетнего ******ого Р.А., ее представитель, иск не признали. Представитель ******ой Г.Ш. пояснила, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не были учтены права несовершеннолетнего ребенка - ******ого Р.А., зарегистрированного в квартире с момента рождения. Другого места жительства у ребенка не имеется. Ребенок проживает с матерью на съемной квартире, так как проживать в квартире по месту ее регистрации не представляется возможным, поскольку ее доля собственности в квартире по месту регистрации составляет 11/20. Денежных средств для приобретения другого жилого помещения у ******ой Г.Ш. не имеется. Отец ребенка ******ий А.О. участия в воспитании ребенка не принимает, материальную помощь не оказывает, в настоящее время алиментные обязательства не выполняет.

Представитель отделения УФМС России по г. Москве в ****, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска к ******ому Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просит истец ****** СВ. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ******а СВ. по доверенности ******а А.А., представителей ******ой Г.Ш., действующей в интересах ******ого Р.А., по доверенности ******ой Е.С. и ******ой Н.И., ответчика ******ого Р.А., 1*** года рождения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.03.2014 г. ****** СФ. приобрел в собственность у ******ого А.О. квартиру N ***, расположенную по адресу: ****** (л.д.6-8).

Согласно п.8 Договора купли-продажи квартиры, продавец ******ий А.О. обязался сняться с регистрационного учета сам и снять с регистрационного учета несовершеннолетнего ******ого Р.А., 1*** года рождения в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Ответчиком ******им А.О. обязательства по договору в части снятия с регистрационного учета не исполнены.

В связи с отчуждением ******им А.О. квартиры по адресу: ******, прекращением права собственности (ч. 1 ст. 235 ГК РФ), а также прекращением, в силу п. 9 Договора купли-продажи его права пользования спорным жилым помещением, суд прекратил право пользования ответчика ******ого А.О., указав, что он подлежит снятию с регистрационного учета.

В данной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права пользования несовершеннолетнего ******ого Р. А., 1999 года рождения, и снятии его с регистрационного учета из квартиры по адресу: ******, суд руководствовался положениями п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласно которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

При этом суд исходил из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" о том, что в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных норм законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на нахождение несовершеннолетнего ******ого Р.А. на попечении родителей на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, эта сделка была совершена отцом ребенка - ******им А.О. вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите жилищных прав ребенка.

Учитывая, что ******ий Р.А. постоянно зарегистрирован с рождения в спорном жилом помещении, права на другое жилое помещение не имеет, денежными средствами для приобретения иного жилья его мать не обладает, при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры покупателю ******у С.Ф. было известно о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ******ий Р.А., то есть квартира была обременена правами третьих лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования приобретателя квартиры ******а С.Ф. о признании несовершеннолетнего ******ого Р.А., 1*** года рождения прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Поскольку заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года ******ий Р.А., 1*** года рождения был признан прекратившим право пользования спорной квартирой, названное решение исполнено, ******ий Р.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства, суд произвел поворот исполненного решения, указав, что настоящее решение является основанием восстановления регистрации ******ого Р.А. по месту жительства, по адресу: ******.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ******а СВ. о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности п.4 ст.292 ГК РФ, и постановления высших судов, содержащие разъяснения по его применению, поскольку они касаются исключительно случаев отчуждения родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, не влекут отмены решения, поскольку договором купли-продажи затрагиваются права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, не имеющего права на другое жилое помещение и в силу возраста не могущего реализовать свои жилищные права в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства о проживании несовершеннолетнего ******ого Р.А. в спорной квартире, определении его места жительства при расторжении брака родителей, фактическом месте проживания.

Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции. ******ая Г.Ш., действующая в интересах несовершеннолетнего ******ого Р.А. пояснила суду, что после расторжения брака стала проживать в съемной квартире вместе с ******им Р.А., другого жилого помещения у ребенка не имеется, ответчик участия его воспитании и содержании не принимает. Истец в случае несогласия с указанными сведениями, каких-либо ходатайств для проверки указанных доводов не заявлял, документально их не опроверг, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******а С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: