Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16218/15

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело N 33-16218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "БЭСТ Консалтинг" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест на жилые помещения под N N 2 и 5 на площадке 12-го этажа секции 1 общей площадью 106,5 и 95,8 кв.м.;

на жилое помещение под N 6 на площадке 12 этажа в секции 2, общей площадью 106,5 кв.м.; на жилое помещение под N 7 на площадке 11 этажа, секции 2, общей площадью 106,5 жилых помещений, расположенные в строящемся жилом доме по адресу: ****.

Запретить ответчику ООО "БЭСТ Консалтинг" реализовывать указанные жилые помещения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила

Истцы Джабраилов А.Э., Джабраилова A.T. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "БЭСТ Консалтинг", ЗАО "Энергостройкомплект" о признании права долевого участия.

В ходе судебного заседания представителями истцов было заявлено ходатайство о наложении ареста на жилые помещения на 12-ом этаже в секции 1 в виде трехкомнатных квартир под NN на площадке 2 и 5 общими площадями соответственно 106,5 и 95,8 кв.м., в секции 2 - одной трехкомнатной квартиры под N 6 общей площадью 106,5 кв.м., на 11 этаже: в секции 2 - одной трехкомнатной квартиры под N 7 на площадке общей площадью 106, 5 жилых помещений, запрете ответчику реализовывать данные квартиры.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "БЭСТ Консалтинг", в лице представителя, действующего на основании доверенности Кох Е.А., по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии соответствующих обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из соразмерности мер по обеспечению иска, о принятии которых просили истцы, заявленному требованию, учитывая, что предметом спора являются указанные выше жилые помещения, в случае реализации которых исполнение решение суда может быть затруднено.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ООО "БЭСТ Консалтинг" является действующим юридическим лицом, осуществляющим активную инвестиционную деятельность, об отсутствии встречного обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков, правильность выводов суда не опровергают.

Довод о принадлежности помещений, на которые наложен арест, ООО "ЛЮКСИНВЕСТ", с которым ООО "БЭСТ Консалтинг" заключило Договор инвестирования строительства N ЛЕН/БК-Ли от 11 июля 2014 года, в редакции Дополнительного соглашения N1 от 16 июля 2014 года, является несостоятельным, поскольку факт заключения ответчиком такого договора не является обстоятельством, исключающим возможность применения меры по обеспечению иска, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, так как не свидетельствует о принадлежности спорных помещений другому лицу.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: