Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16361/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Селивёрстовой А.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.В. материалы по частной жалобе *** В.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым производство по гражданскому делу по заявлению *** В.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и заявлению *** С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя приостановлено,

установила:

*** С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве *** М.В. о расчёте задолженности по алиментам от 5 ноября 2014 года.

*** В.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве *** М.В. о расчёте задолженности по алиментам от 17 декабря 2014 года.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года гражданские дела по заявлениям *** С.А., *** В.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года делу по заявлению *** В.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и заявлению *** С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В частной жалобе *** В.М. просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство *** С.А. и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по иску *** В.М. к *** С.А. о расторжении брака, определении места жительства ребёнка, определении порядка общения с ребёнком, разделе имущества и по встречному иску *** С.А. к *** В.М. об определении места жительства ребёнка, определении порядка общения с ребёнком, а также до рассмотрении кассационной жалобы *** С.А. на судебный приказ о взыскании с него в пользу *** В.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года - отменить.

Гражданское дело по заявлению *** В.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и заявлению *** С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи