Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-16399/15

Судья Лутохина Р.А.

Дело N33-16399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Мирзоянц А.Г.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014г.,

которым постановлено:

Исковые требования Матвеева Е.А. к ИП Мирзоянц А.Г. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 23 марта 2012 года между Матвеевым Е.А. и ИП Мирзоянц А.Г. .

Взыскать с ИП Мирзоянц А.Г. в пользу Матвеева Е.А. денежную сумму в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., всего _ руб. (_ руб.).

Взыскать с ИП Мирзоянц А.Г. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб.

установила:

Матвеев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Мирзоянц А.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указал, что 23.03.2012г. между ним и ИП Мирзоянц А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "_" _, год изготовления _, идентификационный номер VIN _, N двигателя _, цвет черный, за _ руб., которые истец уплатил ответчику.

30.07.2012г. Долгопрудненским городским судом Московской области по делу N2-27/12 вынесено решение, которым иск ОАО КБ "Мастер-Банк" к Гусевым Н.А. и СВ. удовлетворен, в том числе обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль марки "_" _ . Определением от 07.07.2014г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда обращено взыскание на предмет залога марки "_" _ путем продажи с публичных торгов.

При заключении договора с ответчиком, последний не уведомил истца о нахождении автомобиля в залоге, чем причинил истцу убытки в сумме _ руб., т.е. в размере стоимости автомобиля по договору купли-продажи, поэтому истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 23.03.2012г., взыскать с ответчика _ руб. и компенсацию морального вреда _ руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал полностью.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, извещались о рассмотрении дела по известным адресам их регистрации, судебные извещения не получают, поэтому дело на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца Матвеева Е.А. по доверенности Неретина А.Н., объяснения ответчика Мирзоянц А.Г., ее представителя по устной доверенности Вакс Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что 23.03.2012г. между Матвеевым Е.А. и индивидуальным предпринимателем Мирзоянц А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "_" _, год изготовления 2009, идентификационный номер VIN _, N двигателя _, цвет черный, за _ руб.

30.07.2012г. Долгопрудненским городским судом Московской области удовлетворен иск КБ ОАО "Мастер-Банк" к ИП Гусевой Н.А., Гусеву СВ., Алиметову В.А., Герасимову С.К., Гвилава К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу которого, помимо прочего, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "_" .., год изготовления _, идентификационный номер VIN _, N двигателя _, цвет черный.

Решением суда установлено, что вышеуказанный автомобиль находился в залоге у КБ ОАО "Мастер-Банк" по договору от 12.08.2010г. ввиду обеспечения исполнения Гусевой Н.А. кредитного договора N _, заключенного 12.08.2010г. с Банком.

Указанное решение суда обжаловалось ответчиком Алиметовым В.А. и не привлеченным к участию в деле третьим лицом Матвеевым Е.А.

Жалоба Алиметова В.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.03.2013г. оставлена без удовлетворения.

Жалоба Матвеева Е.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2014г. удовлетворена, т.к. Матвеев Е.А. не был привлечен к участию в деле, судом принято новое решение в части обращения взыскания на автомобиль "_", которое по содержанию повторяет решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ИП Мирзоянц А.Г. в момент заключения договора купли-продажи не сообщила Матвееву Е.А. существенные для заключения данного договора сведения, а именно, что автомобиль "_" с 12.08.2010г. находится в залоге у КБ "Мастер-банк", в связи с чем ответчик нарушил требования ст. 460 ГК РФ и передал истцу автомобиль не свободный от прав третьих лиц, о чем истец не знал и не мог знать в момент заключения договора.

В результате действий ответчика, в настоящее время, ввиду состоявшихся судебных решений, истцу причинены убытки в размере стоимости изъятого на основании решения суда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 г. установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона), в соответствии с ч. 6 которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку приобретение указанного автомобиля осуществлялось истцом для личных нужд, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ввиду того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, то данное основание является достаточным для взыскания возмещения морального вреда, размер которого, с учетом характера нарушенного права, продолжительности допущенного нарушения, суд определил в сумме _ руб.

Так как требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей " с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы в сумме _ руб.

Также с ответчика в бюджет города Москвы правильно взыскана государственная пошлина в размере _ руб., от уплаты которой освобожден истец.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что ИП Мирзоянц А.Г. не подписывала указанный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "_" _, подпись и печать сфальсифицированы, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мирзоянц А.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2009г., адрес места жительства и ИНН соответствует указанному в договоре комиссии и договоре купли-продажи автомобиля. Не доверять представленному в материалах дела договору купли-продажи автомобиля у суда оснований не имеется, ответчиком не представлено письменного подтверждения своих доводов. В надлежащем порядке договор комиссии транспортного средства и договор купли-продажи спорного автомобиля ответчиком не оспорен. На основании представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиль поставлен на учет в Органах ГИБДД, на дубликате ПТС, представленного судебной коллегии, имеется печать ИП Мизроянц А.Г. Ответчик подтвердила в судебном заседании, что в спорный период оформляла договора комиссии и договора купли-продажи транспортных средств.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: