Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16408/15

Судья Ушакова Т.Г. гр.д. N 33-16408/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Булгакова К.Б. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Булгакова К.Б. к ООО "Партнер" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Булгаков К.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Партнер", окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать договор N ***от *** г., заключенный между ООО "Партнер" и Булгаковым К.Б., незаключенным, взыскать денежную сумму в размере *** руб., уплаченную по договору N ***от ***г., взыскать денежную сумму в размере ***руб., уплаченную по договору N ***от *** г., взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***руб., взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере ***коп., также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате денежной суммы в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, обосновывая свои требования тем, что при заключении и исполнении договора N ***от ***г. ответчик нарушил положения Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Кроме этого, в договоре N ***от *** г. отсутствует предмет договора, т.к. не приведен конкретный перечень обязательств ответчика, сроки их исполнения и стоимость каждого из обязательств, следовательно, указанный договор не может считаться заключённым. 16.10.2014 г. истец обратился с соответствующей претензией к ответчику, в которой заявил отказ от исполнения договора N ***от ***г., указал на незаключенность договора N ***от *** г. и потребовал возврата ему *** руб., уплаченных ранее по указанным договорам, однако ответчик на указанную претензию истца ответил отказом. Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно необходимости оказания услуг, предусмотренных договорами N ***от ***г. и N ***от *** г. Кроме того, ответчик некачественно оказал истцу услуги по юридическому консультированию.

Истец и его представитель Трусов Е.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали полном объеме.

Представитель ответчика Комраков Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Булгаков К.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Булгаков К.Б. и его представитель по заявлению Трусов Е.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Партнер" Комраков Д.А. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ***г. между Булгаковым К.Б. и ООО "***" был заключен договор об оказании услуг (о бронировании квартиры), по которому истец заплатил ***руб., по условиям договора за истцом была забронирована квартира сроком до *** г., в течение которого он был вправе заключить в отношении этой квартиры договор участия в долевом строительстве, а ООО "***" обязалось не продавать третьим лицам указанную квартиру в течение срока бронирования.

Из искового заявления Булгакова К.Б. следует, что при заключении данного договора истцу не были сообщены существенные для заключения договора сведения, а именно не сообщили информацию о сроках передачи забронированной квартиры по договору участия в долевом строительстве. В дальнейшем, в нарушение п. 1.3 указанного договора, Булгакову К.Б. предоставлялась противоречивая и не соответствующая действительности информация о таких сроках.

Булгаков К.Б. посчитал, что не был поставлен в известность относительно того, когда ему будет передана квартира в случае заключения договора участия в долевом строительстве, то есть истец заключал договор об оказании услуг (о бронировании квартиры), не обладая существенной информацией, которая не была предоставлена ООО "***", а также ООО "***" после заключения указанного договора не исполнило свои обязательства, установленные п. 1.3 указанного договора, а именно не сообщило информацию о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, в случае его заключения.

***г. Булгаков К.Б. обратился в ООО "***" с письменной претензией и требованием о возврате ему ***руб.

***г. ООО "***" письменно отказало Булгакову К.Б. в удовлетворении его требований.

***г. Булгаков К.Б. обратился в ООО "Партнер", которое специализируется на оказании юридических услуг населению, за помощью в разрешении спора, возникшего между ним и ООО "***".

***г. сотрудниками ООО "Партнер" был составлен договор N ***, в который были включены следующие услуги: составление и направление претензии, соглашения о досудебном урегулировании спора, жалобы в РПН, жалобы в прокуратуру района и прокуратуру г. Москвы, жалобу в ДТУ, проект искового заявления и консультация, который истцом был подписан и по нему была оплачена стоимость в размере *** руб.

*** г. между сторонами был заключен договор N ***, по которому истец заплатил ответчику ***руб.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Партнер" были составлены следующие документы: претензия в ООО "***", соглашение о добровольном исполнении претензионных требований, жалоба в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, жалоба в Нагатинскую межрайонную Прокуратуру ЮАО г. Москвы, жалоба в Прокуратуру г. Москвы, жалоба в Департамент торговли и услуг г. Москвы, исковое заявление Мировому судье судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда и понесенных убытков, консультация.

В суде первой инстанции истец не отрицал, что ответчиком были подготовлены и поданы указанные документы, также ответы на них представлены в материалы дела.

***г. за подписью Булгакова К.Б. ответчику направлена информационная записка, в которой описана его ситуация и указаны его требования: расторжение договора, возврат денежных средств, возмещение юридических расходов, моральная компенсация в размере ***руб.

*** г. сотрудником юридической компании была проведена консультация по договору N ***, в котором имеется подпись Булгакова К.Б.

*** г. Булгаковым К.Б. был подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору N ***от ***г., согласно которому Булгакову К.Б. были оказаны надлежащим образом ООО "Партнер" следующие юридические услуги: претензия, соглашение, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру района жалоба в прокуратуру г. Москвы, жалоба в ДТУ, проект искового заявления и консультация, общая стоимость которых составила *** руб.

Согласно указанному выше акту, оказанные ООО "Партнер" юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего Законодательства РФ. По качеству и объему оказанных услуг Булгаков К.Б. претензий не имеет.

*** г. Булгаковым К.Б. был подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору N ***от *** г., согласно которому Булгакову К.Б. были оказаны надлежащим образом ООО "Партнер" следующие юридические услуги: представление интересов Булгакова К.Б. в досудебном порядке в ООО "***" в сфере защиты прав потребителей, общая стоимость которых составила ***руб.

В указанном акте отражено, что оказанные ООО "Партнер" юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего Законодательства РФ. Работы выполнены в полном объеме, претензий не имеет.

Также от *** г. представлен акт о проделанной работе по договору N ***от *** г., согласно которому в план работы по договору входило: знакомство с клиентом *** г., ознакомление с материалами, документами представленными клиентом, определение юридической помощи, дата начала работы и действия, которые необходимо совершить для достижения договорённостей в соответствии с договором ***от *** г., представление интересов в досудебном порядке в ООО "***" в сфере защиты прав потребителей, с Булгаковым К.Б. план работы по договору был согласован, о чем свидетельствует его подпись.

В акте указаны проделанные работы: *** г. - передача данных для оформления доверенности; ***- телефонные разговоры с матерью клиента, в ходе которых предложено переделать полученные документы, рекомендовано отправить на электронную почту сотрудника ООО "Партнер" для внесений изменений; ***г. - клиенту сообщено, что информационное письмо получено; ***г. - телефонные переговоры с клиентом о том, что выезд будет согласован ***г. по телефону, клиент попросил лично присутствовать при встрече, клиенту сообщено, что о встрече будет сообщено заранее, что бы он мог принять участие в переговорах; ***г. - отправка жалоб по инстанциям, телефонные переговоры с представителями ООО "***" для назначения времени и места встречи, представители ООО "***" на встречу не согласились, сославшись на то, что нет юриста; *** г. - отправка претензии в ООО "***" с описью вложения почтой по юридическому адресу; ***г. - выезд для вручения претензии по юридическому адресу ООО "***", установлено, что по юридическому адресу ООО "***" не расположено (фото прилагается), телефонные переговоры с клиентом, в ходе которых согласована совместная поездка в офис продаж ООО "***" *** на ***г.; ***г. - выезд совместно с клиентом в отдел продаж ООО "***" по адресу: ***, вручены претензии, переговоры; телефонные переговоры с клиентом ***г.; телефонные переговоры с клиентом ***г.; телефонные переговоры с ******г.; телефонные переговоры с ****** г.; встреча с клиентом в ООО "Партнер" *** г.

Согласно акту, работы выполнены в полном объеме, также был подготовлен исковой материал для подачи в суд. Претензий по качеству и объему Булгаков К.В. не имеет, подписи истца имеются на всех пунктах этапа.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля Попову Е.В., руководствуюсь положениями ст.779 ГК РФ; ст. ст. 4, 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При этом суд исходил из того, что при заключении договоров истцу были подробно разъяснены их условия, он подписал все акты, их не оспаривал в судебном заседании. Договоры были прочитаны и подписаны истцом без каких-либо замечаний. На протяжении всего периода исполнения договоров от истца каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договоров, не поступало.

Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем, требования о признании договоров незаключенными, взыскании денежных сумм по договорам удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перенесенных им нравственных и физических страданий от действий либо бездействия ответчика. Бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам суду в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, освобождения от доказывания обстоятельств суд не усматривает. Факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, суд указал, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойки суд верно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: