Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-16439/15

Судья суда первой инстанции

Бугынин Г.Г. Дело N 33-16439/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе ООО "Фэшн Клаб",

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, по иску КБ "РТБК" (ООО) к ООО "Фэшн Клаб", Дмитриеву В.Е., ООО "С.Ф. Петербург", ООО "Регион Мода", ЗАО "ЕТ-Системз", ООО "Компания Ирвик", ООО "Спорт энд Фэшн Казань" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится дело по иску КБ "РТБК" (ООО) к ООО "Фэшн Клаб", Дмитриеву В.Е., ООО "С.Ф. Петербург", ООО "Регион Мода", ЗАО "ЕТ-Системз", ООО "Компания Ирвик", ООО "Спорт энд Фэшн Казань" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

От истца КБ "РТБК" (ООО) поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил суд наложить арест на имущество (акции, доли, товары в обороте, оборудование), принадлежащие ответчикам.

Заявленное ходатайство истец мотивирует тем, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с тем, что ответчики отказываются от погашения задолженности и осуществляют действия, направленные на уклонение от исполнения кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Фэшн Клаб" по доводам частной жалобы, указывая, что у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель КБ "РТБК" (ООО) по доверенности Митряева И.В. в суд явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч. 1 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление, суд указал, что с учетом значительной суммы задолженности, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере ***долларов США, из которых сумма основного долга - *** долларов США, проценты - ***доллара США, неустойка - ***долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору должником ООО "Фэшн Клаб", по которому Дмитриев В.Е., ООО "С.Ф. Петербург", ООО "Регион Мода", являются поручителями, также ООО "Фэшн Клаб", ООО "С.Ф. Петербург", ЗАО "ЕТ-Системз", ООО "Компания Ирвик", ООО "Спорт энд Фэшн Казань" являются залогодателями. Судом наложен арест на имущество, которое принадлежит ответчикам и находится в залоге. Меры по обеспечению иска применены к ответчикам в пределах заявленных исковых требований, решение по настоящему делу не вынесено, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, имеются основания для обеспечения иска.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска, стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает сумму исковых требований, суд не указал мотивов, по которым посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Таким образом, при рассмотрении заявление об обеспечение иска ГПК РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания. Доказательств того, что стоимость арестованного имущества превышает размер исковых требований, ООО "Фэшн Клаб" не представлено. Дело по существу не рассмотрено, ответчики в добровольном порядке обязательства не исполняют, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Фэшн Клаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: