Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-16457/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-16457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Голубева А.А., Сарапкиной Е.Н. - Гришанова С.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Голубева А.А., Сарапкиной Е.Н. к Кривошея В.Н. отказать,

установила:

Истцы Голубев А.А., Сарапкина Е.Н. обратились в суд с иском к Кривошея В.Н. о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что являются сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: г. ***, но в результате самовольного изменения ответчиком конструкций межэтажных перекрытий между квартирами NN *** и *** были нарушены положения СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП П-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП II-12-77 "Нормы проектирования. Защита от шума" и права истцов. По мнению истцов, из-за действий ответчика они были вынуждены привести в соответствующее нормам состояние конструкции межэтажных перекрытий, что причинило им убытки в размере *** рублей, которые истцы просили взыскать с ответчика.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кривошея В.Н. -Боглачева И.Ю., судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы Голубев А.А. и Сарапкина Е.Н. являются сособственниками квартиры N *** расположенной по адресу: г.*** (л. д. 8-11). Ответчик Кривошея В.Н. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу г. ***.

Из материалов дела следует, что по состоянию на *** г. межэтажное перекрытие на уровне 4, 5 этажей в границах квартир NN *** и *** имело дефекты и требовало ремонта.

Согласно техническому заключению от 06.06.12г., составленному ООО "Архикум", общее техническое состояние существующего перекрытия над 4-м этажом - аварийное, перекрытие выполнено без соответствующего проекта с нарушением строительных норм и правил, конструкция железобетонных балок неизвестна, не обеспечена достаточная звукоизоляционная защита перекрытия, не соблюдены необходимые противопожарные нормы для перекрытия - в перекрытии нет отсекающей составляющей. При проведении обследования было установлено, что для нормальной эксплуатации необходимо разобрать полы, произвести обследование железобетонных балок перекрытия для определения возможности их дальнейшей эксплуатации в качестве элементов перекрытия, выполнить новое перекрытие с соблюдением строительных норм и правил, а также норм противопожарной безопасности по специально разработанному проекту (л.д. 13-44).

Истцы полагали, что именно в результате неправомерных действий ответчика техническое состояние перекрытия над 4-м этажом стало аварийным, в связи, с чем истцы были вынуждены заключить договор строительного подряда N *** от 31.10.13 г. и понести расходы по устранению выявленных недостатков в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у истца в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем вышеуказанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку каких-либо достоверных доказательств самовольного изменения ответчиком конструкций межэтажных перекрытий между квартирами NN 26 и 20, причинившего вред имуществу истцов, суду представлено не было.

Ссылку представителя истцов на договор строительного подряда N *** от ***г., заключенный истцами с ООО "Альвест" (л.д. 45-60), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку проведенные подрядчиком работы по усилению перекрытий между квартирами NN *** и *** на сумму *** рублей были произведены по заказу истцов, ответчиком обязательства по их оплате на себя не принимались, при этом произведенные работы по договору строительного подряда от ***г. усилили перекрытия между квартирами NN *** и ***, т.е. улучшили потребительские качества общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а не устранили дефекты принадлежащего истцам имущества, что, в свою очередь, опровергает доводы истцов о понесенных ими затратах в связи с устранением вреда причиненного их имуществу ответчиком.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что *** г. между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого собственник квартиры N *** и сособственники квартиры N *** обязались выполнить работы по устранению недостатков межэтажных перекрытий, с разграничением зон ответственности по межэтажным перекрытиям, определением вида работ, необходимых для устранения дефектов перекрытий и с возложением друг на друга соответствующих расходов по их выполнению.

Таким образом, понесенные истцами затраты по договору строительного подряда N *** от 31.10.13 г. расходами, произведенными для восстановления поврежденного ответчиком и принадлежащего истцам имущества не являются.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины стороны ответчика в имеющихся повреждениях межэтажных перекрытий между квартирами NN *** и *** соответствует обстоятельствам дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве, а потому не принимает доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: