Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16459/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-16459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

с участием прокурора _ И.С.,

при секретаре __. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

дело по апелляционной жалобе Виноградовой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _.. года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.А. к Чирковой Т.В. отказать в полном объеме,

установила:

Виноградова Н.А. обратилась в суд к Чирковой с требованиями о защите прав, мотивируя их тем, что спорными являются принадлежащие ответчику Чирковой Т.В. _.. доли в квартире N _.., расположенной по адресу __ в которой Виноградова Н.А. имеет право собственности на _.. долей. По мнению истца, ответчик Чиркова Т.В. приобрела право собственности на данные доли на основании недействительных сделок и в настоящее время чинит истцу препятствия в пользовании квартирой N _, допускает нарушение его жилищных прав в виде незаконного изменения электрообеспечения мест общего пользования и вселения в квартиру посторонних лиц.

Истец просит суд восстановить жилищные права Виноградовой Н.А., отменить записи о переходе прав на доли в квартире N __., расположенной по адресу _.., внесенные на основании мнимых и притворных сделок, обязать внести в отношении зарегистрированного права ответчика отметку о возражении на запись о праве собственности Чирковой Т.В., прекратить право собственности Чирковой Т.В. в отношении квартиры N _, расположенной по адресу __. и комнат NN _.., _.. с признанием ее утратившей право пользования данным жилым помещением, признать недейственными свидетельства о государственной регистрации прав собственности на комнаты NN _.., _.., обязать ответчика привести электрообеспечение мест общего пользования в первоначальное состояние, установить срок приемки управляющей организацией жилых помещений в квартире N _.. с последующим выселением судебными приставами ответчика, применить последствия недействительности сделок.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью и необходимостью применения срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Виноградова Н.А. В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, судебного заседания не проводилось, протоколы судебных заседаний не были изготовлены своевременно, суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что ответчик незаконно приобрел право собственности на долю в спорной квартире, были заключены мнимые и притворные сделки по приобретению права собственности, ответчик обманным путем вселился в квартиру и чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Суд не учел, что ответчик не является ни членом семьи истца, ни близким родственником, в связи с чем его нахождение в квартире является незаконным и нарушает права истца.

Истец Виноградова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Чиркова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ГУП ДЕЗ района "Хамовники", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в т.ч. положениями ст. 166-168, 170, 181, 196, 200 ГК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N _. дома _.. по __т пер. г. Москвы общей площадью _.. кв.м. является квартирой коммунального заселения и состоит из _.. комнат (ком. N_. жилой площадью _. кв.м., ком. N _.. жилой площадью _.. кв.м., ком. N _.. жилой площадью _.. кв.м.. ком. N _. жилой площадью _.. кв.м., ком. N _.. жилой площадью _.. кв.м.).

Согласно материалам дела истец Виноградова Н.А. является сособственником комнаты N _.. жилой площадью _. кв.м., ответчик Чиркова Т.В. с __. г. является собственником _.. долей в праве собственности на квартиру N _. дома _.. по 1-му __. пер. г. Москвы и занимает две комнаты (ком. N__ жилой площадью _..кв.м. и ком. N _. жилой площадью __.. кв.м.). Между сторонами сложились неприязненные отношения из-за спора по использованию жилых помещений в квартире N __ расположенной по адресу __.. .

Отказывая в иске, суд исходил из того, что никаких оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не установлено. Поскольку, согласно материалам дела Чирковой Т.В. была осуществлена госрегистрация перехода права собственности на _.. долей в квартире N_.. дома __.. по 1-му __ пер. г. Москвы, доводы истца о мнимости приобретения данных долей ответчиком в собственность являются несостоятельными. Из объяснений ответчика, подтвержденных материалами дела, следует, что после приобретения права собственности на __ доли в спорной квартире Чиркова Т.В., реализуя приобретенное ею право собственности, осуществляла фактическое пользование комнатами NN _, _. как своими собственными, выдавала доверенности на управление данными комнатами, что исключает мнимость и притворность приобретения Чирковой Т.В. вышеуказанных долей в собственность. В связи с наличием у Чирковой Т.В. права собственности в отношении _.. долей в квартире N __ дома _.. по 1-му _.. пер. г. Москвы, включающих в себя в силу ст. 209 ГК РФ право пользования данными долями по своему усмотрению, оснований для признания ответчика утратившим право пользования вышеуказанной квартирой не имеется.

Разрешая требование истца об обязании ответчика восстановить электрообеспечение мест общего пользования в квартире N __, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку стороной истца не представлено доказательств самовольного изменения ответчиком электрообеспечения мест общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав действиями ответчика и о приобретении ответчиком долей в квартире N __. по адресу г. Москва, 1-й __. истец был осведомлен с __. г. после приобретения ответчиком данных долей, но исковое заявление предъявил только __ г., т.е. со значительным пропуском предусмотренного ст. ст. 181, 196 ГК РФ срока.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: