Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16467/15

Судья Шумова О.В.

дело N 33-16467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе Кретова С.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Кретова С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N2-3481/12 по исковому заявлению Кретова С. В. к Величковскому Л. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения и процентов, и по встречному исковому заявлению Величковского Л. Б. к Кретову С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения и процентов - отказать.

установила

01.06.2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение, в редакции определения от 24 октября 2013 года об исправлении описки, по гражданскому делу N2-3481/12 по исковому заявлению Кретова С. Ви. к Величковскому Л. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения и процентов, и по встречному исковому заявлению Величковского Л. Б. к Кретову С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения и процентов, которым требования Кретова С. В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Величковского Л. Б. были удовлетворены частично, с Величковского Л. Б. в пользу Кретова С. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, и судебные расходы в размере **** (том 1 л.д.30-37,67-70,86-87).

Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2012 года и подлежит исполнению.

Кретов Сергей Викторович обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда (Том 3 л.д.88-90) и просил вместо взыскания денежных средств с Величковского Л. Б., обратить взыскание на принадлежащий Величковскому Л.Б. земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер N ****площадь 667 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, дата государственной регистрации 07.03.2013 года, номер государственной регистрации ****, либо обратить взыскание на принадлежащий должнику Величковскому Л.Б. жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадь 188,8 кв.м, кадастровый номер N ****, условный номер N ****, дата государственной регистрации 24.07.2007 года, номер государственной регистрации ****, инвентарный N ****, литер А, 1, двухэтажный.

Стороны в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Кретов С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кретова С.В., суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. В соответствии со ст.ст. 237, 278 ГК РФ, обращение взыскание на земельный участок и дом, расположенный на нем, возможно лишь на основании решения суда, тогда как в ходе рассмотрения дела N 2-3481/12 вопрос об обращении взыскания на имущество, а именно на земельный участок и дом, не рассматривался, соответственно заявленные Кретовым С.В. требования не могут быть удовлетворены без предъявления самостоятельного иска в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что в ходе исполнительного производства установлен факт отсутствия у должника другого имущества; определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года Кретову С.В. было отказано в принятии искового заявления к Величковскому Л.Б. об обращении взыскания на земельный участок и разъяснено право обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения в соответствии со ст.434 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают. По смыслу ст.203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда означает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения. В данном случае взыскатель фактически заявляет иные материально-правовые требования, которые не могут быть разрешены в соответствии с приведённой нормой закона. Вопрос об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости может быть предметом рассмотрения в отдельном производстве. Получение Кретовым С.В. отказа в принятии искового заявления до вынесения обжалуемого определения, не препятствует ему в реализации права на обращение в суд в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кретова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: