Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16480/15

Судья Соколова Е.М. гр.дело N 33-16480\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Волк Н.А. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-3561\15 по иску Волк _. к ГКУ ЦЗН ЮАО г.Москвы отдел трудоустройства "Бирюлевский" о взыскании убытков, передать для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы",

установила:

Волк Н.А. обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к ГКУ ЦЗН ЮАО г.Москвы отдел трудоустройства "Бирюлевский" о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - ГКУ ЦЗН ЮАО г.Москвы заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы по тем основаниям, что отдел трудоустройства "Бирюлевский" является структурным подразделением ГКУ ЦЗН ЮАО г.Москвы, правами юридического лица не обладает. Непосредственно юридическим лицом является ГКУ ЦЗН ЮАО г.Москвы, которое расположено на ул_...

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась истец, подав на него частную жалобу и указав, что иск был предъявлен по месту нахождения представительства ГКУ ЦЗН ЮАО г.Москвы на основании ч.2 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело в Симоновский районный суд г.Москвы, суд обоснованно исходил из того, что Нагатинским районным судом г.Москвы данное дело было принято с нарушением правил подсудности. Суд первой инстанции установил, что подсудность, предусмотренная п.2 и п.9 ст.29 ГПК РФ, из которой исходил истец при подаче иска, в данном случае неприменимы, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика. При этом суд установил, что ответчик - отдел трудоустройства "Бирюлевское" ГКУ ЦЗН ЮАО г.Москвы не является ни филиалом, ни представительством, а является структурным подразделением ГКУ ЦЗН ЮАО г.Москвы. Юридическим лицом выступает ГКУ ЦЗН ЮАО г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно направил гражданское дело по иску Волк Н.А. в Симоновский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Волк Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: