Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16486/15

Судья Курочкина О.А. гр.дело N 33-16486\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

адвоката Домбровицкого П.С.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чекалина Б.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК Российской Федерации,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чекалина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курочкина О.А. гр.дело N 33-16486\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

адвоката Домбровицкого П.С.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чекалина Б.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чекалина _. к ФГБУ "РОНЦ им.Н.Н.Блохина" РАМН о возмещении морального вреда в связи с утратой дочери в ходе ненадлежащего медицинского эксперимента, обязании выдать новое объективное врачебное свидетельство, отказать",

установила:

Чекалин Б.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "РОНЦ им.Н.Н.Блохина" РАМН о возмещении морального вреда, причиненного смертью дочери в ходе ненадлежащего медицинского эксперимента, обязании выдать новое объективное врачебное свидетельство.

В обоснование своих требований указал, что в августе _.года его 9-летняя дочь Чекалина Маша была помещена в хирургическое отделение опухолей торако - абдоминальной локализации НИИ детской онкологии ГУ "Российский онкологический научный центр им.Н.Н. Блохина Российской академии медицинских наук" (ФГБУ "РОНЦ им.Н.Н.Блохина" РАМН) с подозрением на злокачественную опухоль печени. Вместо лечения по готовому стандартному протоколу его дочери назначили ненадлежащее экспериментальное лекарственное лечение, несовместимое с ее жизнью. Первый курс лечения был произведен с 29 ноября по 01 декабря 1994 года. Вместо лечения по стандартному протоколу SIOP-1989 и SIOP-1990 медработники применили неизвестное медицине экспериментальное лекарственное лечение - высокодозную химиотерапию без трансплантации костного мозга. На время новогодних каникул с 21.12.1994г. по 10.01.1995г. его дочь была выписана домой, т.е. противоопухолевое лечение было прервано на 3 недели, что недопустимо с медицинской точки зрения. После новогодних каникул у ребенка были обнаружены необратимые изменения в почках. Второй курс лечения был произведен с 09 февраля по 12 февраля 1995 года. Заведомо незаконное и неправильное лечение привело к трагедии. Дочь скончалась от необратимых изменений в органах и тканях, вызванных отравляющим воздействием химиопрепаратов. Этот факт отражен как цитостатическая болезнь IV степени в структуре предсмертного клинического диагноза. Однако этот диагноз следует считать подложным, поскольку в его структуре нет ссылки на ненадлежащее экспериментальное лечение как причины насильственной смерти. Истец просил суд обязать ответчика выдать ему новое объективного врачебное свидетельство о смерти дочери взамен подложного, выданного в 1995г.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере _.руб. в связи со смертью дочери в ходе ненадлежащего медицинского эксперимента.

В судебном заседании истец Чекалин Б.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность действий медицинских работников ответчика при проведении лечения его дочери в ходе ненадлежащего медицинского эксперимента.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку врачами было проведено дочери истца надлежащее лечение для спасения ее жизни, что подтверждено результатами ранее проведенной экспертизы. Проведение новой экспертизы нецелесообразно и невозможно, поскольку история болезни дочери истца утеряна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. При этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что имеющимися материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между неправильным лечением и смертью ребенка.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 05 ноября 2004 года Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Чекалина Б.Н., Чекалиной О.В. к Российскому онкологическому научному центру имени Н.Н.Блохина РАМН о компенсации морального вреда, причиненного им в результате неправильно проведенного лечения. При этом истцы ссылались на то, что медицинские работники, применяя завышенные дозы медицинских препаратов, не применили последующее восстановление эффективного кроветворения костного мозга ребенку, ухудшили его состояние здоровья. Поскольку доказательств того, что было получено письменное информированное согласие истцов на применение Чекалиной Марии курса химиотерапии в указанных дозах ответчиком суду не представлено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере _. руб.

При этом как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2005 года, которым данное решение оставлено без изменения, применяемые врачами лекарственные препараты для лечения Чекалиной Марии в сверхвысоких дозах были оправданы и вызваны тяжелым состоянием здоровья ребенка.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что Чекалина _, _ г.р. была больна эмбриональной саркомой печени, в связи с чем находилась на стационарном лечении в НИИ детской онкологии и гематологии Российского научного цента им Н.Н.Блохина РАМН. В период с 29.11.1994г. по 01.12.1994г. и с 09 по 12 февраля 1995г. Чекалиной Маше были проведены два курса полихимиотерапии с применением лекарственных препаратов цисплатин, платидиам и адреамицин. 26 февраля 1995 года Чекалина _. умерла.

Согласно посмертному эпикризу, на момент смерти ребенку поставлен следующий диагноз: эмбриональная саркома печени, цитостатическая болезнь 3-4 степени, геморрагический синдром, кишечные кровотечения, сердечно - сосудистая недостаточность, пневмония, отек легкого.

В рамках данного дела была проведана комплексная судебно-медицинская экспертиза в Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г.Москвы. Согласно выводам комиссии экспертов следует, что с апреля 1994 года Чекалина Мария, 1985 года рождения, страдала эмбриональной саркомой печени. Это заболевание является чрезвычайно редким и относится к высокозлокачественным первичным опухолям печени. В США за 30 лет наблюдения (1970-1999) зарегистрировано всего 52 случая этой патологии, что делает практически невозможным проведение централизованных исследований по вопросам выработки эффективного лечения эмбриональной саркомы печени. Поэтому, до настоящего времени (2005г.), тем более в 1994 и 1995 годах, не были разработаны мировые и отечественные стандарты хирургического и химиотерапевтического лечения и не существует общеустановленных протоколов или программ химиотерапии указанного заболевания. Прогноз заболевания до последнего времени был неблагоприятным: 2 года переживало менее 10% пациентов. Применяемые методы лечения (оперативное вмешательство, стандартная неинтенсивная химиотерапия) были неэффективными.

Таким образом, проведение двух курсов агрессивной полихимиотерапии (ноябрь-декабрь 1994г. и февраль 1995г.) с использованием высоких доз препаратов платины (цисплатин, платидиам), в сочетании с адреамицином, у больной Чекалиной Марии с таким распространенным процессом, было абсолютно оправданным и обоснованным, так как давало девочке единственный шанс выжить.

Препараты платины, изготовленные различными фармакологическими компаниями, на протяжении более 20 лет применяются в отечественных онкологических клиниках и, безусловно, разрешены к применению на территории РФ. При отсутствии указанных препаратов было бы невозможным лечение онкологических больных.

Для лечения девочки Чекалиной _. применялась полиохимиотерапия (ПХТ) с использованием химиопрепаратов двух групп, имеющих различной фармакодинамическое действие. К первой группе можно отнести препараты платины: цисплатин (платидиам), обладающие алкилирующим цитостатическим воздействием на дезоксирибонуклеиновую кислоту опухолевых клеток. Ко второй группе относится противоопухолевой антибиотик - адреабластин (дексорубицин), препятствующий размножению опухолевых клеток. У большинства противоопухолевых препаратов, в том числе - препаратов платины и адреабластина, имеется довольно значительная терапевтическая широта и стандартных фиксированных дозировок не существует. Для данного заболевания (эмбриональная саркома печени) не разработаны стандартные протоколы лечения. Для лечения других злокачественных новообразований существуют курсовые дозы цисплатина или платидиама, которые колеблются в пределах от 40 до 120 мг\м кв. Курсовая доза цисплатина в некоторых режимах кондиционирования при проведении трансплантации костного мозга составляет 165 мг\м кв. Вместе с тем, эксперты отмечают, что дети, как правило, гораздо лучше переносят высокодозную химиотерапию, чем взрослые. Поэтому, следует считать логику и решение лечащих врачей о применении таких сверхвысоких доз цисплатина у ребенка с распространенным процессом вполне оправданным. Вместе с тем, применение таких высоких доз было связано большим риском осложнений и, поэтому, решение о проведении курсов ПХТ должны были быть приняты на специальном консилиуме после взвешивания всех "за" и "против", с согласия, как родителей, так и руководства клиники.

В дневниковой записи за 29.11.94г. имеется соответствующая запись о проведения консилиума врачей детского отделения, совместно с зав. отделением Лебедевым и зам.директора НИИ детской онкологии Бондарем, асс.кафедры детской онкологии Шароевым. Указанный консилиум решил видоизменить схему терапии, ввиду невозможности включения ребенка в оригинальный протокол по лечению злокачественных опухолей печени (SIOP-90), и провести попытку лекарственного лечения с палиативной целью по схеме: цисплатин 80 мг\м кв. - 3 дня, доксален по 30 мг\м кв. - второй и четвертый дни.

Перед проведением второго курса ПХТ в медицинской карте в дневниковой записи от 06.02.95г., при обходе профессора Дурнова, сделана запись: "после проведенного курса противоопухолевой химиотерапии и морфологического заключения, решено провести курс химиотерапии, а затем оперировать". Записи о согласии родителей на предложенную консилиумом 29.11.94г. схему палиативного высокодозного лечения химиопрепаратами, а также их согласия с решением от 06.02.95г. о проведении курса химиотерапии, в анализируемой медицинской карте N 94\1864 стационарного больного ОНЦ РАМН не имеется.

Комиссия экспертов констатирует, что применяемые лекарственные препараты, которые по своей сути являются клеточными ядами, привели к ухудшению общего состояния здоровья девочки. Снижение аппетита, рвота, гематологическая токсичность, в том числе и носовые кровотечения, находились в прямой причинно-следственной связи с проведенной ПХТ. Следует отметить, что подобные изменения в состоянии здоровья, в том числе и гематологическая токсичность 4-ой степени не являются чем-то необычным, наблюдаются у подавляющего большинства больных, получающих интенсивную химиотерапию. Обычно такое ухудшение здоровья является временным. Значительное уменьшение доз используемых цитостатических препаратов существенно снижает побочные (токсические) эффекты химиотерапии, но приводит к резкому падению положительного воздействия и делает ее бессмысленной.

Анализируя и оценивая данное заключение экспертов, суд принял во внимание, что оно составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда г.Москвы, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена на основании представленных медицинских документов. Кроме того, данное заключение экспертов было положено в основу указанного решения суда от 05 ноября 2014 года, из выводов которого усматривается, что применяемые врачами лекарственные препараты для лечения Чекалиной Марии в сверхвысоких дозах были оправданы и вызваны тяжелым состоянием здоровья ребенка.

Кроме того, согласно заключению N 374 экспертов Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г.Москвы, на основании проведенной с 18 октября 2002 года по 16 мая 2003 года экспертизы по постановлению следователя Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы Ильина А.М. от 28 июня 2002 года по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Чекалиной М.Б. следует, что курс лечения, выбранный консилиумом врачей должен оцениваться как желание достичь максимального положительного лечебного эффекта, направленного на оказание посильной помощи безусловно обреченной больной. Причиной смерти Чекалиной М. явилась эмбриональная саркома печени с прорастанием диафрагмы, забрюшинной клетчатки и подрастанием к правой почке и закономерные осложнения обоснованно проводившегося цитостатического лечения. Несмотря на отдельные недостатки при проведении диагностического процесса на позднем этапе заболевания, комиссия не имеет оснований для установления прямой причинной связи между оказанием медицинской помощи и смертью Чекалиной Маши.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, полно, объективно, всесторонне исследовав представленные доказательства, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что при лечении несовершеннолетнего ребенка ответчиком проводился медицинский эксперимент, послуживший причиной смерти Чекалиной Марии, истцом не представлено, а потому оснований для взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст.1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п.2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п.4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п.5).

Данным Законом определено (ст.2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21).

Статья 98 Закона предусматривает, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что в результате избранного ответчиком метода лечения умер ребенок истца.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции незаконно принял во внимание заключения экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ, проводившиеся на основании постановления следователя Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 28.06.2002г. и Определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2003г., является необоснованным.

Указанным заключениям судом был дана надлежащая оценка при рассмотрении 05 ноября 2004 года Нагатинским районным судом г.Москвы иска Чекалина Б.Н., Чекалиной О.В. к Российскому онкологическому научному центру имени Н.Н.Блохина РАМН о компенсации морального вреда, причиненного им в результате неправильно проведенного лечения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем ставить под сомнение выводы экспертов, сделанные в ходе комплексной судебно-медицинской экспертизы Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г.Москвы, в рамках рассмотренного ранее судебного спора, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований не отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в жалобе на нарушение требований ст.43 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993г. N 5487-I, действовавшей на момент рассматриваемых событий, признается судебной коллегией несостоятельной.

Данная норма материального права регулирует порядок применения новых методов профилактики, диагностики, лечения, лекарственных средств, иммунобиологических препаратов и дезинфекционных средств и проведения биомедицинских исследований.

Между тем, доказательств применения таких методов в отношении Чекалиной Марии как установил суд, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы, что суд не назначил по делу судебно - медицинскую экспертизу по обстоятельствам и причинам смерти ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже ранее отмечалось, данные обстоятельства были установлены решением Нагатинского районного суда г.Москвы в 2003г.

Довод жалобы истца о том, что суд, в нарушение требований закона рассмотрел дело в отсутствие его представителя, судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда.

Неявка представителя истца в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, обязанность обеспечить явку своего представителя, в силу ст.35, 48 ГПК РФ, возлагается на сторону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют суть иска, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чекалина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: