Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16496/15

Судья Галиханова Е.Н. Гр.д.N 33-16496/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе ******ой Н.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать ******ой Н.А. в пересмотре решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

******а Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года (л.д. 47-50), которым оставлено без удовлетворения ее исковое заявления к ******ой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возврате жилого помещения, снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала на наличие доказательств, подтверждающих исковые требования, а также о возможности пройти детектор лжи.

В судебное заседание суда первой инстанции ******а Н.А. и ее представитель ******а А.Е. явились, настаивали на удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ******а Н.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ******ой Н.А. и ее представителя ******а А.Е., разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьями 393, 394 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2014 года Лефортовский районный суд г. Москвы постановил решение, которым оставил без удовлетворения исковые требования ******ой Н.А. к ******ой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по адресу: ******, прекращении записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возврате жилого помещения, снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования жилым помещением (л.д.47-50). Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 10 июля 2014 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя истца ******ой Н.А. - ******а О.А., без удовлетворения (л.д.199-203).

Отказывая в удовлетворении заявления ******ой Н.А., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны таковыми по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в силу следующего.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Указанные ******ой Н.А. в частной жалобе доводы о готовности пройти проверку на детекторе лжи (полиграфе) вместе с ответчиком ******ой Е.Н. и свидетелем по делу ****** А.И., фотографиях квартиры, свидетельствующих о ее бедности, необходимости, по ее мнению, в истребовании новых доказательств из Управления Сбербанка России о наличии банковских вкладов и допросе свидетеля ****** Т.М., не являются основанием для пересмотра решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, поскольку не относятся ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. По существу ******а Н.А. заявляет о своем несогласии с решением суда, просит об истребовании новых доказательств. Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановленного определения, так как фактически представляют собой возражения по существу вынесенного судом решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ******ой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: