Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 33-16500/12

Судья Жолудова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2012 года Дело N 11-16500

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Татаруля А.Е

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Устинова А.Ю. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере *** руб.

Обязать Устинова А.Ю. снять автомобиль Вольво V50 , государственный регистрационный знак *** с регистрационного учета и предать ООО СК "ВТБ Страхование",

установила:

Истец Устинов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что24.06.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля , по риску "Автокаско". В период действия договора 22.01.11 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец Устинов А.Ю. его представитель Борисов О.Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Борищева В.Н.. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ООО СК "ВТБ Страхование".

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав Устинова А.Ю. и его представителя Борисова О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом по делу установлено, что между Устиновым А.Ю. (страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование"(страховщиком) был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Вольво V 50 по риску Автокаско (Хищение, Угон, Ущерб) сроком до 07 июля 2011 г.

Согласно условиям договора страховая сумма по риску "Автокаско" равна *** рублей.

24.01.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указывая на то, что 22.01.2011 г. в 19 ч.40 мин. на а/м *** произошло ДТП (наезд на отбойный брус) ,в результате наезда на препятствие застрахованный автомобиль получил повреждения.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п.13.3.8 Правил страхования, со ссылкой на то, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам , причиненный ущерб напрямую не связан со страховым случаем. Отказ ответчика основан на заключении транспортно-трассологического исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Устинова А.Ю.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не является страховыми случаями события, если страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, не может служить основанием для отмены решения суда.

Перечень страховых рисков содержится в Правилах страхования транспортных средств ООО СК "ВТБ Страхование". Согласно 4.2.21 Правил страхования повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате наступления событий, возникших в процессе движения по дороге ТС си с его участием, а также повреждение другим механическим ТС на стоянке относится к страховым рискам, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2011 года Устинов А.Ю. не справился с управлением и совершил наезд на отбойный брус, получив повреждения переднего бампера, правого порога, правой фары, правого фонаря, лобового стекла и др.9 ( л.д.7).

В силу требований ст. 963 ГК РФ освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно лишь в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Ст.964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Суд обоснованно указал в решении, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения как несоответствия повреждений "заявленным обстоятельствам" ни законом, ни Правилами страхования не предусмотрены. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях выгодоприобретателя и страхователя умысла в наступлении страхового случая.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что 22.01.2011 г. событие - наезд на препятствие, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил повреждения, является страховым случаем.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: