Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16503/15

Судья Черныш Е.М.

Гражданское дело N 33-16503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца Левановой Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Левановой Л. В. к Ковалёву А.И. о взыскании денежных средств отказать.

установила

Истец Леванова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ковалеву А.И. о взыскании суммы основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления искового заявления в размере **** руб., а также процентов за просрочку возврата займа за период с 01 августа 2013 года по 21 марта 2014 года в сумме ****., мотивируя требования тем, что 05 июля 2012 года Ковалев А.И. взял у неё в долг денежные средства в размере ****долларов США сроком до 01 августа 2013 года, о чем выдал расписку, до настоящего времени долг не возвратил.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Левановой Л.В., действующая на основании доверенности Молодецкая И.В., исковые требования поддержала.

Ответчик Ковалёв А.И. иск не признал, ссылаясь на то, что данные денежные средства у истца не брал, расписку не составлял, не подписывал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Леванова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверном, по мнению ответчика, заключении эксперта, не имеющего необходимой квалификации.

В заседании судебной коллегии представитель истца Левановой Л.В., действующий на основании доверенности Молодецкий А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Ковалев А.И. с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение объяснений о заключении 05 июля 2012 года между сторонами договора займа, в соответствии с которым Ковалёв А.И. взял в долг у Левановой Л.В. денежные средства в размере ****долларов США, на срок до 01 августа 2013 года, истцом представлена рукописная расписка от 05 июля 2012 года, согласно которой, Ковалев А.И. получил денежную сумму в качестве займа от Левановой Л.В. в размере ****долларов США, обязался вернуть данную сумму в срок до 01 августа 2013 года.

С целью проверки возражений ответчика о том, что договор займа с Левановой Л.В. он не заключал, вышеуказанную денежную сумму не получал, на основании определения суда от 27 июня 2014 года, по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".

Согласно заключению эксперта АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" N 147-14 от 30 июля 2014 года, подпись от имени Ковалева А.И. в расписке от 05 июля 2012 года о получении денежных средств выполнена не Ковалевым А.И., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

В связи с представлением в распоряжение суда образцов подписи и почерка Ковалева А.И. из независимого источника - Банка ВТБ 24 (ЗАО), определением суда от 01 октября 2014 года по делу было назначено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" N 249-14 от 01 декабря 2014 года, подпись от имени Ковалева А.И. в расписке от 05 июля 2012 года о получении денежных средств выполнена не Ковалевым А.И., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд верно применил положения ст.ст.160, 161, 162, 168 ГК РФ и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ответчиком у истца в долг ****долларов США по договору займа от 05.07.2012г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта в соответствии с требованиями ст.ст.67, ч.3 статьи 86 ГПК РФ, которая полно отражена в решении, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, квалификация эксперта должным образом подтверждена (л.д.128). Никаких достоверных данных, опровергающих однозначный вывод эксперта, истцом не представлено. Представленная истцом расписка от 05.07.2012г. не отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не удостоверяет, в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ ГПК РФ, факт передачи ответчику денежной суммы в размере ****долларов США.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: