Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-16510/15

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-16510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Просина А.Ф. по доверенности Цуканова О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Просина А.Ф. к Кузнецову В.С., Смирнову В.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы об определении границ и общей площади земельного участка, расположенного по адресу: ***; признании права Просина А.Ф. на 32/100 земельного участка площадью *** кв.м в его новых границах, согласно техническому отчету ООО "Геоком" от 2009 г., т.т. 1-16; исключении из Государственного кадастрового учета сведений о земельных участках, оформленных на имя Кузнецова В.С.; определении порядка пользования указанным земельным участком между Просиным А.Ф., Кузнецовым B.C. и Смирновым В.П., согласно техническому отчету ООО "Геоком" от 2009 г. с пояснениями Просина А.Ф.; взыскании судебных расходов с Кузнецова B.C. - отказать,

установила:

Просин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову В. С., Смирнову В.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы об определении границ земельного участка, разделе земельного участка в натуре, внесении изменений в данные государственного кадастрового учета земельного участка, и просил суд определить границы и общую площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***; признать за ним (Просиным А.Ф.) право на 32/100 земельного участка площадью *** кв.м в его новых границах, согласно техническому отчету ООО "Геоком" от 2009 г., т.т.1-16; исключить из Государственного кадастрового учета сведения о земельных участках, оформленных на имя Кузнецова B.C.; определить порядок пользования указанным земельным участком между Просиным А.Ф., Кузнецовым B.C. и Смирновым В.П., согласно техническому отчету ООО "Геоком" от 2009 г. с пояснениями Просина А.Ф.; разрешить вопрос о судебных расходах, которые отнести на счет Кузнецова B.C. В обоснование своих требований он ссылался на то, что он (Просин А.Ф.) является собственником жилого дома и части земельного участка, расположенных по адресу: ***, стр. 2, ранее существовавшее жилое строение на месте застройки сгорело 11 июня 2002 г., после чего тремя сособственниками были возведены три новых домовладения. В сгоревшем доме Просину А.Ф. принадлежало 32/100 доли в праве собственности, Кузнецову B.C. и Смирнову В.Н. принадлежали доли в размере 44/100 и 24/100 соответственно. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. прекращено право общей долевой собственности в отношении ранее существовавшего домовладения и признаны права собственников в отношении вновь возведенных жилых строений. Согласно имеющейся архивной копии договора о праве на застройку земельного участка, заключенного 25 сентября 1939 г. между Солнечногорским районным исполнительным комитетом и Бик P.M., под застройку был передан земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. было установлено, что на момент вынесения решения вышеупомянутый земельный участок имеет адрес: ***, свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок не оформлялось. Данный земельный участок находился при домовладении, которое сгорело при пожаре 11 июня 2002 г. Согласно архивной копии похозяйственной книги, по учету за Просиным Ф.Е. числилось в пользовании *** кв.м земли, однако фактически был запользован земельный участок большей площади. В фактическом пользовании Просина А.Ф. находится *** кв.м. Согласно техническому отчету, общая площадь земельного участка по адресу: ***, составляет *** кв.м. Между собственниками было достигнуто соглашение о пользовании земельным участком, согласованы границы, с учетом расположенных на нем коммуникаций и сооружений. В 2014 году им был получен отказ во внесении сведений в ГКН по мотиву того, что границы его земельного участка налагаются на ранее поставленный на соответствующий учет земельный участок с кадастровым номером N ***, находящийся в пользовании Кузнецова B.C. Согласно схемы, составленной специалистом ООО "Геоком", между сторонами было достигнуто соглашение о границах земельного участка по точкам 1-9, но, при составлении тем же специалистом схемы участка с учетом данных, внесенных в государственный кадастр недвижимости по точкам 5-14, было установлено, что при постановке на кадастровый учет своей части земельного участка, находящегося при домовладении, Кузнецовым B.C. границы участка были смещены в сторону части земельного участка, принадлежащего Просину А.Ф. При этом, в пределах границ земельного участка Кузнецова B.C., поставленного на кадастровый учет, находятся коммуникации водоснабжения, проложенные истцом. С ним (Просиным А.Ф.) не согласовывались границы или иной порядок пользования земельным участком в границах, соответствующих данным кадастрового учета земельного участка, находящегося в пользовании Кузнецова B.C., который, не получив его согласия, провел землеустроительные работы, вследствие которых в государственный кадастр недвижимости, по его (истца) мнению, внесены не соответствующие действительности сведения о сложившемся порядке пользования общим земельным участком.

В судебное заседание Просин А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Просина А.Ф. по доверенностям Цуканов О.В. и Просина В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузнецов В.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Кузнецова B.C. по доверенности Афанасьев К.Б. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Ответчик Смирнов В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо представитель Префектуры САО г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица представители Управы района Молжаниновский САО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Просина А.Ф. по доверенности Цуканов О.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Просин А.Ф., его представители по доверенностям Цуканов О.В. и Просина В.М. явились, считали решение суда незаконным и просили его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Кузнецов В.С. и его представитель по доверенности Афанасьев К.Б. на заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Смирнов В.Н., представитель Департамента городского имущества г. Москвы, представители третьих лиц Префектуры САО г. Москвы, Управы района Молжаниновский САО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Просина А.Ф., его представителей по доверенностям Цуканова О.В., Просиной В.М., Кузнецова В.С., его представителя по доверенности Афанасьева К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело N 225/10 по иску Просина А.Ф. к Кузнецову В.С., Смирнову В.Н., Префектуре САО г. Москвы о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения; собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно п. 1 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок. Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п. 7).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных Просиным А.Ф. требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г., вступившим в законную силу 10 апреля 2010 г., прекращено право общей долевой собственности Просина А.Ф., Кузнецова B.C., Смирнова В.Н. на домовладение по адресу: ***; за Просиным А.Ф. признано право собственности на индивидуальное жилое строение N 2 по адресу: г. ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м; за Смирновым В.Н. признано право собственности на индивидуальное жилое строение N 3 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.

Этим решением суда установлено, что 25 сентября 1939 г. между Солнечногорским райисполкомом Московской области и Бик P.M. заключен договор о праве застройки земельного участка, размером *** кв.м, расположенного по адресу: ***, уч. N *** сроком на 25 лет. Впоследствии Просин А.Ф. стал собственником 32/100 долей домовладения, Смирнов В.Н. стал собственником 24/100 домовладения, Кузнецов B.C. - собственником 44/100 долей домовладения, расположенного по адресу: ***

05 января 2002 г. между Кузнецовым B.C., Смирновым В.Н., Просиным А.Ф. заключен договор реального раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, согласно которому: Просину А.Ф. принадлежали - комната размером *** кв.м, комната *** кв.м, а всего помещений жилой площадью *** кв.м, полезной площадью *** кв.м, имеющих отдельный выход, а также перешел в пользование земельный участок размером *** кв.м, обозначенный на плане границ земельного участка под N 3. Смирнову В.Н. принадлежало - комната размером *** кв.м., кухня размером *** кв.м., а всего помещений жилой площадью *** кв.м., полезной площадью *** кв.м., имеющие отдельный выход, а также перешел в пользование земельный участок размером *** кв.м, обозначенный на плане границ земельного участка под N ***. Кузнецову B.C. принадлежало - комната размером *** кв.м, комната **** кв.м, комната *** кв.м, комната *** кв.м, кухня *** кв.м, а всего помещений жилой площадью *** кв.м, полезной площадью *** кв.м, имеющие отдельный вход и Кузнецову B.C. перешел в пользование земельный участок размером *** кв.м, обозначенный на плане границ земельного участка под N 1. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

11 марта 2002 г. в жилом доме по адресу: ***, произошел пожар, в результате которого домовладение сгорело.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2007 г. за Кузнецовым B.C. признано право собственности на возведенный дом по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, решение вступило в законную силу 06 ноября 2007 года.

Данным решением установлено, что Кузнецов В.С. является собственником 44/100 долей домовладения по адресу: **, по договору дарения этого имущества, заключенному 11 октября 1994 г. между Кузнецовым В.С. и Смирновой Г.Е., 5 января 2002 г. Кузнецов В.С. заключил с владельцами дома Смирновым В.Н. и Просиным А.Ф. договор раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, приобрел в собственность помещения, общей площадью *** кв.м и право пользования земельным участком площадью *** кв. м

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 23 ноября 2011 г. N 3024-09 ДЗР "О предоставлении Кузнецову В.С. в собственность земельного участка по адресу: ***, стр. 1" образован земельный участок с кадастровым номером *** из земель, находящихся в государственной собственности; Кузнецову B.C. предоставлен в собственность земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, имеющий адресный ориентир: ***, стр. 1, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка для целей эксплуатации индивидуального жилого дома в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка с оплатой стоимости земельного участка в размере *** руб.

09 декабря 2011 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Кузнецовым B.C. заключен договор купли-продажи земельного участка N ***, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, находящийся по адресу (имеющий адресный ориентир) ***, стр. 1, для использования в целях: эксплуатация индивидуального жилого дома в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью *** кв.м.

Государственная регистрация права собственности Кузнецова B.C. на земельный участок, расположенный по адресу: ***, стр. ***, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, произведена 26 января 2012 г., Кузнецову B.C. выдано свидетельство о государственной регистрации права ****.

Представители Просина А.Ф. в судебном заседании пояснили, что Кузнецов B.C. отступил от достигнутых соглашений о порядке пользования земельным участком, не согласовав границы земельного участка, осуществил межевание, при постановке на кадастровый учет своей части земельного участка, находящегося при домовладении, Кузнецовым B.C. границы земельного участка были смещены в сторону части земельного участка, выделенного в пользование Просину А.Ф., при этом коммуникации водоснабжения, проложенные ранее Просиным А.Ф., остались в пределах границ земельного участка Кузнецова B.C., согласно технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях по установлению границ и определению площади земельного участка, проведенного ООО "Геоком" 20 ноября 2009 г., в фактическом пользовании Просина А.Ф. находится земельный участок размером *** кв.м.

Представитель Кузнецова B.C. в судебном заседании пояснил, что Кузнецов B.C. приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы от 09 декабря 2011 г., при оформлении участка были соблюдены все правила и нормы, договор реального раздела от 05 января 2002 г. ни кем не оспаривался, границы были согласованы сторонами и определены в схеме, каких-либо препятствий Просину А.Ф. в оформлении земельного участка в собственность Кузнецов B.C. не чинит.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проверил доводы представителей Просина А.Ф. и обоснованно их отверг как ненашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, и содержаний вышеупомянутых решений Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2007 г. и 30 марта 2010 г. и установлено судом, 05 января 2002 г. Кузнецов В.С., Смирнов В.Н. и Просин А.Ф. заключил договор раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, согласно которому Просину А.Ф. перешел в пользование земельный участок размером *** кв.м, обозначенный на плане границ земельного участка под N ***, Смирнову В.Н. - перешел в пользование земельный участок размером *** кв.м, обозначенный на плане границ земельного участка под N ***, Кузнецову B.C. перешел в пользование земельный участок размером *** кв.м, обозначенный на плане границ земельного участка под N ***.

Данный договор реального раздела участниками договора не оспаривался, что сторонами не отрицалось.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что договор, заключенный между сторонами от 05 января 2002 г., был изменен и в пользование Просина А.Ф. был передан участок большей площадью, в материалах дела нет и истцом не представлено.

Ссылка на то, что согласно технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях по установлению границ и определению площади земельного участка, проведенного ООО "Геоком" 20 ноября 2009 г., в фактическом пользовании Просина А.Ф. находится земельный участок размером *** кв.м, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что между сторонами было заключено соглашение об изменении размеров земельных участков, находящихся в пользовании сторон.

При рассмотрении в 2010 году дела о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, стороны, в частности, Просин А.Ф., не ссылались на вышеназванный отчет ООО "Геоком" и не указывали на изменение договора от 05 января 2002 г.

Данных, свидетельствующих о том, что в пользовании Кузнецова В.С. находится земельный участок в большем размере, чем было согласовано сторонами при заключении договора о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, в материалах дела нет и истцом не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 в п. 59 постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено в суд объективных доказательств возникновения у Просина А.Ф. соответствующего права по заявленным основаниям, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд указал на то, что истец не лишен возможности реализовать свое право на земельный участок в установленном законом порядке.

Оснований для признания данных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Просина А.Ф. по доверенности Цуканова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: