Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-16525/15

Судья: Матлахов А.С.

дело N33-16525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Сухинина В.В. - Куликова М.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Сухинина В.В. -Куликова М.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24.06.2014 года по гражданскому делу 2-4491/2014 по иску ООО "МЕТРОТЕК" к Сухинину Виктору Васильевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Решением Люблинского Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "МЕТРОТЕК" к Сухинину В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

30 декабря 2014 года (согласно отметке почтового отделения на конверте), представителем ответчика подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая также ходатайство о признании причин пропуска установленного срока для обжалования суда уважительными.

В судебном заседании представитель ответчика заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление о восстановлении срока.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела; согласно п. 2 ст. 193 вышеназванного Кодекса, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд указал на то, что копия решения суда была направлена ответчику 27.06.2014г., гражданское дело также было сдано в канцелярию суда 27.06.2014г., в связи с чем доводы ответчика о том, что копия решения была им получена лишь 04.12.2014 г. опровергаются материалами дела. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не принимал участия в судебном заседании, назначенном на 24.06.2014г., когда судом было постановлено решение по спору.

Согласно отметке на справочном листе дела, копия постановленного судом решения была направлена ответчику 27.06.2014 года. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком направленной по почте копии решения суда или возвращении в суд почтового отправления с указанием причин невручения адресату, равно как отсутствует документальное подтверждение направления судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании (сопроводительное письмо, реестр почтовых отправлений).

Согласно расписке ответчика, копия решения была им получена в суде лично 04.12.2014 г.

Апелляционная жалоба представителем ответчика направлена в адрес суда по почте 30 декабря 2014 года.

Учитывая то обстоятельство, что решение по данному делу постановлено в отсутствие ответчика, сведений о получении копии решения суда ранее 04.12.2014г. материалы дела не содержат, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока для обжалования решения суде не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года отменить.

Восстановить ответчику Сухинину В.В. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: