Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16551/15

Судья: Шепелева С.П.

Дело N33-16551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарова М.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарова Максима Алексеевича удовлетворить частично

Запретить Шарову Максиму Евгеньевичу использование обозначения "Max Sharov", сходного до степени смешения с защищаемым законом товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству РФ N 457526, а именно Максим Шаров "Maxim Sharov"

Запретить Шарову Максиму Евгеньевичу использование обозначения "Max Sharov", при производстве, рекламе и продаже продукции, подпадающей под 18 и 25 классы МКТУ, а также в доменных именах http//www.maxsharov.ru и www.maxsharov. livejournal.com

Взыскать с Шарова Максима Евгеньевича в пользу Шарова Максима Алексеевича компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак Максим Шаров "Maxim Sharov" в размере ****** руб.

Взыскать с Шарова Максима Евгеньевича в пользу Шарова Максима Алексеевича судебные расходы в размере *****руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Шаров М.А. обратился в суд с иском к Шарову М.Е. о запрете использования обозначения "Max Sharov", сходного до степени смешения с защищенным законом товарным знаком Максим Шаров ("Maxim Sharov") и товарного знака Максим Шаров ("Maxim Sharov") при производстве, рекламе и продаже продукции, подпадающей под 18 и 25 классы МКТУ, а также в доменных именах http//www.maxsharov.ru и www.maxsharov. livejournal.com. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак Максим Шаров ("Maxim Sharov") в размере ********* рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственным правообладателем товарного знака "Максим Шаров ("Maxim Sharov") для 18 и 25 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 457526. Истцу стало известно, что на сайтах http//www.maxsharov.ru и www.maxsharov. livejournal.com. открыто рекламируется и предлагается к продаже продукция, относящаяся к 18 и 25 классам МКТУ, маркированная обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца Максим Шаров ("Maxim Sharov"). Правообладателем рассматриваемых сайтов является ответчик. Кроме того, в октябре 2013 г. истцу стало известно, что на выставке продаже, организованной РОО РАХДИ отделение РОО МСХ открыто демонстрируется и предлагается к продаже продукция маркированная "Max Sharov", сходным с товарным знаком истца.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Роспатента в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1. в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2. в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является индивидуальным предпринимателем. 26 марта 2012 г. истцу выдано свидетельство N 457526 о регистрации товарного знака Максим Шаров, Maxim Sharov.

Согласно представленному истцом заключению по результатам патентоведческого исследования, составленному патентным поверенным РФ Аленовым В.К., на интернет сайтах http://maxsharov.ru и http://maxsharov.livejournal.com/. Содержаться индивидуализирующие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком заказчика по свидетельству N 457526. Данные обозначения используются в качестве товарных знаков. Признаки нарушения исключительного права на товарный знак заказчика по свидетельству N 457526 вследствие использования на интернет - сайтах http://maxsharov.ru и http://maxsharov.livejournal.com/ индивидуализирующих обозначений имеются.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, принято судом в качестве доказательства.

Согласно ответу ЗАО "РСИЦ", администратором домена второго уровня maxsharov.ru является ответчик.

Согласно составленному нотариусом г.Москвы Миллером Н.Н. протоколу осмотра веб-сайта Интернет установлено, что на сайте http://maxsharov.ru имеются кожаные изделия с обозначениями MAX SHAROV, указана цена изделий.

В октябре 2013 г. на выставке продаже, организованной РОО РАХДИ отделение РОО МСХ открыто демонстрируется и предлагается к продаже продукция маркированная "Max Sharov", сходным с товарным знаком истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1250, 1251, 1252, 1478, 1479, 1480, 1481,1484, 1515 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ответчик без разрешения правообладателя использует товарный знак, который сходен до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 457526, что запрещено законом, в связи с чем требования истца о запрете ответчику использовать обозначение "Max Sharov", сходного до степени смешения с защищенным законом товарным знаком Максим Шаров ("Maxim Sharov") и товарного знака Максим Шаров ("Maxim Sharov") при производстве, рекламе и продаже продукции, подпадающей под 18 и 25 классы МКТУ, а также в доменных именах http//www.maxsharov.ru и www.maxsharov. livejournal.com основаны на законе. Также суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. При определении размера подлежащей взысканию компенсации, с учетом времени использования товарного знака, средней стоимости произведенной ответчиком и выставленной на продажу продукции, суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере ******* рублей.

С решением суда в данной части соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции, помимо запрета Шарову М.Е. использования обозначения "Max Sharov", при производстве, рекламе и продаже продукции, подпадающей под 18 и 25 классы МКТУ, а также в доменных именах http//www.maxsharov.ru и www.maxsharov. livejournal.com, также запрещено использование обозначения "Max Sharov", сходного до степени смешения с защищаемым законом товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству РФ N 457526.

Между тем, запрет ответчику в целом, а не только в отношении продукции, подпадающей под 18 и 25 классы МКТУ, использовать обозначение "Max Sharov". В данной части решение суда не основано на законе и принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из содержания искового заявления Шарова М.А., им не заявлялось требования о полном запрете ответчику использования обозначения "Max Sharov", требования касались лишь запрета на использования обозначения "Max Sharov", при производстве, рекламе и продаже продукции, подпадающей под 18 и 25 классы МКТУ, а также в доменных именах http//www.maxsharov.ru и www.maxsharov. livejournal.com.

Таким образом, при разрешении спора суд, запретив ответчику в целом использование обозначения "Max Sharov", вышел за пределы заявленных исковых требований. При этом оснований выйти за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, соответствующего суждения относительно данного обстоятельства постановленное решение не содержит. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что решение суда в части полного запрета использования ответчиком обозначения "Max Sharov" подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд своим решением фактически лишил ответчика права на имя, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес третьего лица - Роспатента копии иска не может служить основанием к отмене решения, поскольку третье лицо решение суда не оспаривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в части запрета Шарову Максиму Евгеньевичу использования обозначения "Max Sharov", сходного до степени смешения с защищаемым законом товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству РФ N 457526, а именно Максим Шаров "Maxim Sharov" - отменить.

В остальной части оставить решение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарова М.Е. - без удовлетворения.