Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-16580/15

Судья: Родина Т.В. Дело N33-16580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО САО "ГЕФЕСТ" на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО САО "ГЕФЕСТ" к Рыжковой Викторине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

установила:

ЗАО САО "ГЕФЕСТ" обратилось в суд с иском к Рыжковой В.В. о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в сумме ******* рублей ******* копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получил автомобиль *******г.р.з. *******. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыжковой В.В., управлявшей автомобилем ******* г.р.з. *******. На момент ДТП автомобиль *******г.р.з. ******* был застрахован в ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по договору страхования N ******* от 30.03.2012г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* государственный регистрационный знак *******, согласно экспертного заключения ООО "Эксперт Гарант", без учета износа составит ******* руб. ******* коп., что свидетельствует о "конструктивной гибели" застрахованного транспортного средства. Истец по условиям договора страхования выплатил страховую выплату ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в размере *******руб. ******* копеек. Стоимость годных остатков автомобиля составила *******руб. Страховая компания виновника ДТП Рыжковой В.В. выплатила истцу страховое возмещение в размере *******рублей ******* копеек. Стоимость не возмещенного ущерба составила *******руб. ******* коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб. ******* коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Рыжкова В.В. и ее представитель Ротай Д.П. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и представителя ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.04.2014 года на 101 км автодороги Украина произошло ДТП с участием пяти автомобилей: *******г.р.з. ******* под управлением Рыжковой В.В., *******г.р.з. ******* под управлением К*******, ******* г.р.з. ******* под управлением К*******, *******г.р.з. ******* под управлением П******* и автомобиля ******* г.р.з. ******* под управлением водителя С*******. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыжковой В.В.

Согласно экспертному заключению N 3076.05.2014 от 16.05.2014 года составленному ООО "Эксперт-Гарант" стоимость устранения дефектов автомобиля ******* г.р.з. ******* составила без учета износа *******руб. ******* коп., что свидетельствует о наступлении предусмотренной п.1.2 Правил страхования "конструктивной гибели" застрахованного транспортного средства.

Признав ДТП страховым случаем, ЗАО САПО "Гефест" произвело выплату страхового возмещения в размере *******рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля *******г.р.з. ******* составила *******рублей. Страховая компания виновника ДТП Рыжковой В.В. выплатила истцу в счет возмещения ущерба *******рублей******* копейки.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету ООО "Независимая экспертная оценка", рыночная стоимость автомобиля *******г.р.з. *******составляет *******рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал на то, что договор страхования N200008-НТ-Г от 30 марта 2012 года, на котором истец основывает свои требования, заключен на период действия с 15.04.2012г. по 14.04.2013г., в то время как ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль *******г.р.з. *******, произошло 18 апреля 2014 года, то есть по истечении срока действия договора страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно направлялись в адрес ответчика запросы о представлении доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП договор страхования N200008-НТ-Г от 30 марта 2012 года, являлся действующим. Однако истцом суду каких-либо сведений о пролонгации данного договора представлено не было.

Доводы истца о том, что ЗАО САО "Гефест" своевременно направило в адрес суда в подтверждение действия договора страхования копию дополнительного соглашения N9 от 14.06.2013г. к договору страхования N200008-НТ-Г от 17.01.2012г. и список застрахованных транспортных средств, основанием к отмене состоявшегося решения суда не является, поскольку исковые требования истец обосновывал на заключенном с владельцем автомобиля Ауди А8 - ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" договора страхования автотранспортных средств N200008-НТ-Г от 30 марта 2012 года, в связи с чем направленное в адрес суда дополнительное соглашение к иному договору страхования, заключенному ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" не может служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела судебной коллегией, представитель ответчика пояснил, что автомобиль *******г.р.з. ******* не являлся объектом страхования по договору страхования N200008-НТ-Г от 30 марта 2012 года, на котором истец основывал свои требования, данный автомобиль был застрахован по договору страхования от 17.01.2012 года.

При рассмотрении дела истцом исковые требования в части основания иска не уточнялись, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о возмещении в порядке суброгации ущерба, выплаченного истцом по договору страхования от 30 марта 2012 года, отсутствуют, поскольку представленный истцом суду договор страхования от 30.03.2012г. N200008-НТ-Г не мог служить основанием выплаты страхового возмещения, так как автомобиль ******* объектом страхования по данному договору не являлся.

Доводы представителя истца о том, что при обращении в суд истцом ошибочно в исковом заявлении был указан договор страхования от 30.03.2012г., а не от 17.01.2012г., судебная коллегия находит несостоятельными, так как в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению также был приложен договор страхования от 30.03.2012г., а не от 17.01.2012г.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: