Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16591/15

Судья: Телегина Е.К. Дело N33-16591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Дутовой А.Д. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дутовой Алевтины Дмитриевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу по иску Дутова Владимира Федоровича к Дутовой Алевтине Дмитриевне о расторжении брака, разделе имущества - отказать,

установила:

Дутова А.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.09.2014г., указывая, что пропустила установленный законом срок на обжалование решения, поскольку в принадлежащем ей доме в Тамбовской области произошел пожар, сгорели постройки, в связи с чем она с апреля 2014 года по месту регистрации в г.Москве не проживала, занималась восстановлением дома в Тамбовской области, также просила учесть ее преклонный возраст, отсутствие юридической грамотности, а также то обстоятельство, что с материалами дела она смогла ознакомиться лишь 06 февраля 2015 года..

В судебном заседании ответчик Дутова А.Д. и ее представитель заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поддержали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Дутова А.Д.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Дутова В.Ф. к Дутовой А.Д. о расторжении брака и разделе имущества. Указанным решением суда расторгнут брак сторон, за каждым из супругов признано право собственности на долю в праве собственности на квартиру N******* по адресу: *******.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика Дутовой А.Д., которая о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Копия решения суда была получена ответчиком Дутовой А.Д. дважды - 21.10.2014г. до вступления решения суда в законную силу и 28.10.2014г., после вступления решения суда в законную силу, что подтверждается ее подписью на справочном листе дела.

26.01.2015г. ответчиком в суд подано заявление, в котором она просит направить копию решения суда в Управление Росреестра по Москве.

Из сообщения Управления Росреестра по Москве от 22.12.2014г. усматривается, что Дутова А.Д. обратилась в Управление Росреестра для регистрации права долевой собственности на квартиру по адресу: ******* на основании вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г.Москвы от 22.09.2014г.

24 февраля 2015 года ответчиком Дутовой А.Д, подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, достоверно свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования решения суда в апелляционном порядке. Из материалов дела усматривается, что получив в октябре 2014 года копию решения, ответчик предъявила данное решение к исполнению в регистрирующий орган, что свидетельствует о нахождении ответчика в Москве и наличии у нее возможности своевременного обжалования решения в случае несогласия с ним.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дутовой А.Д. - без удовлетворения.