Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-16625/15

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 33-16625/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Г.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

- взыскать с Архиповой ГА в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет ущерба сумму в размере рублей копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере рубля копеек,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Архиповой Г.А. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и Сокоревой И.Е. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "Ниссан", государственный номер . 18.09.2009 г. произошло ДТП с участием водителя Архиповой Г.А., управлявшей автомобилем "Ниссан", государственный номер и автомобиля "Ниссан", государственный номер , под управлением водителя Сокоревой И.Е, в результате которого автомобиль, принадлежащий Сокоревой Е.И., получил механические повреждения. Данный страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели" автомобиля, в связи с чем истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму в размере рублей копейки, с учетом амортизационного износа, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля составляет сумму в размере рублей, а также выплаты по договору ОСАГО в размере рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере рублей копейки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копеек.

В суд представитель истца ОСАО "Ингосстрах" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд ответчик Архипова Г.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась, однако судебные повестки возвращались в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Архипова Г.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела по месту жительства, по которому ответчик не проживала с 01.07.2010 г. Также ссылается на то, что гражданская ответственность ответчика была застрахована дополнительно, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть уменьшена.

Выслушав ответчика Архипову Г.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебные извещения ответчику направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении: .

Между тем, как следует из выписки из домовой книги по указанному адресу, а также паспорта Архиповой Г.А., последняя с 01.07.2010 г. проживает по адресу: .

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Архиповой Г.А. о времени и месте судебного разбирательства по адресу ее места жительства, который судом первой инстанции не проверен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Архипова Г.А. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 18.05.2015 г. постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия", и находит решение суда подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в указанном порядке по существу, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению иска.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 г. произошло ДТП с участием водителя Архиповой Г.А., управлявшей автомобилем "Ниссан", государственный номер и автомобиля "Ниссан", государственный номер , под управлением водителя Сокоревой И.Е. Виновным в ДТП является водитель Архипова Г.А., так как она нарушила п. 13.9 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление о привлечении Архиповой Г.А. к административной ответственности.

Автомобиль "Ниссан", государственный номер на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом добровольного страхования. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем данный страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели", что соответствовало п. 72-75 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах". Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом ООО "АПЭКС ГРКП", который оспорен не был, и из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит более 75 % от его стоимости.

Истец выплатил страхователю сумму в размере рублей копейки, то есть стоимость автомобиля на момент ДТП, за вычетом амортизационного износа 2,77 %, стоимости годных остатков автомобиля рублей, а также выплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО в размере рублей, где была застрахована ответственность Архиповой Г.А. Согласно расчету истца, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет  руб. коп. ( руб.).

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что поскольку истец ОСАО "Ингосстрах" исполнил свои обязательства перед страхователем, у него возникло право требования в порядке суброгации.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что гражданская ответственность ответчика была застрахована дополнительно, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть уменьшена. В подтверждение указанного довода Архипова Г.А. представила полис "РЕСОавто" N от 13.03.2009 г.

Как следует из представленного ответчиком полиса "РЕСОавто" N от 13.03.2009 г., гражданская ответственность Страхователя, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством ("Ниссан", государственный номер ), застрахована на рублей. Размер страховой премии - рублей.

Согласно полису ОСАГО N , гражданская ответственность Страхователя, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством ("Ниссан", государственный номер ), застрахована: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более рублей. Размер страховой премии - рублей копейки.

На запрос судебной коллегии также поступил ответ представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором подтверждается наличие указанных полисов и указано на взыскание по полису ОСАГО N с ОСАО "РЕСО-Гарантия" решением Арбитражного суда г. Москвы рублей в счет страхового возмещения и рублей в счет оплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована также вышеуказанным полисом на сумму 300000 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах", заявленные к причинителю вреда - водителю Архиповой Г.А., поскольку произведенная ОСАО "Ингосстрах" страховая выплата не превысила лимит страхового возмещения, предусмотренного обоими полисами, который в общей сложности составляет рублей ( ).

Таким образом, с учетом приведенных выше доводов и обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и отказывает истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Архиповой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий:

Судьи: