Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16670/15

Судья Черныш Е.М. Гр. дело N 33-16470/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ******* Г.Н., ******* В.А. по доверенности *******ой М.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления *******, ******* к ООО "*******" о взыскании денежных средств,

установила:

******* Г.Н., ******* В.А. обратились в суд с иском к ООО "*******" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "*******". В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20 мая 2012 года умер *******. Согласно учредительному договору учредителями ООО "*******" являлись ******* с долей, равной 50% уставного капитала и ******* с долей, равной 50 % уставного капитала. После смерти ******* М.В. открылось наследство. 08 ноября 2012 года участник Общества *******а О.В. заявила об отказе в переходе к наследникам умершего, принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "*******". 23 апреля 2013 года нотариусом гор. Москвы ******* М.А. было выдано свидетельство о праве ******* Г.Н., ******* В.А. на наследство, в том числе на долю в уставном капитале ООО "*******" в размере 50% уставном капитала Общества. В этой связи истцы просят о взыскании с ООО "*******" в их пользу действительной стоимости 1/3 доли в 50% уставного капитала ООО "*******" с учетом рыночной стоимости активов, находящихся в собственности ООО "*******" (л.д.6-11).

Судей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ******* Г.Н., ******* В.А. по доверенности *******а М.А., указыва, что вывод суда противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявленные ******* Г.Н., ******* В.А. требования в соответствии с положениями ст.ст. 27,28 АПК РФ отнесены к компетенции арбитражных судов, в связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи в силу нижеследующего.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по корпоративным спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализаций вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъективного состава их участников и состава наследственного имущества, подведомственны судам общей юрисдикции. В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Из содержания искового заявления ******* Г.Н., ******* В.А. и поступивших с ним материалов следует, что истцы обратились в суд общей юрисдикции для взыскания с ООО "*******" действительной стоимости 1/3 доли в 50% уставного капитала ООО "*******" после смети наследодателя ******* М.В. с учетом рыночной стоимости активов, находящихся в собственности ООО "*******", в связи с выдачей 23 апреля 2013 года нотариусом гор. Москвы ******* М.А. свидетельства о праве ******* Г.Н., ******* В.А. на наследство после смерти умершего 20.05.2012 года ******* (л.д.14) .

Таким образом, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые указал судья в своем определении, не могли служить основанием к отказу в принятии заявления со ссылкой на положения ст. 27 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в Гагаринский районный суд г. Москвы дл рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года - отменить.

Материал направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления *******, ******* к ООО "*******" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "*******".

Председательствующий:

Судьи: