Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16674/15

Судья: Бондаренкова И.В.

Гр. дело N 33-16674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по частной жалобе Ситникова В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление Ситникова В.А. к Государственной инспекции труда в г.Москве о признании действий (бездействия) незаконными, оставить без движения.

Известить Ситникова В.А. о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 02 марта 2015 г.

Разъяснить Ситникову В.А., что при невыполнении требований определения в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

установила

Ситников В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Ситников В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц.

Оставляя заявление Ситникова В.А. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеприведённых положений закона, обоснованно исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины при подаче заявления.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку факт отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины Ситниковым В.А. при подаче заявления в суд, подтверждается представленным в материалы дела Актом об отсутствии документа или других вложений в почтовых отправлениях, составленным 21 января 2015 года работником Нагатинского районного суда г.Москвы, согласно которому к заявлению Ситникова В.А. была приложена квитанция без чека банковского учреждения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы Ситникова В.А. о том, что квитанция об оплате госпошлины указана в приложении к заявлению, а также в описи вложения, об утере документа работниками суда, объективно ничем не подтверждены и не опровергают установленное судьёй обстоятельство отсутствия чека банковского учреждения, подтверждающего уплату государственной пошлины. Сама по себе квитанция, копия которой имеется в материалах дела (л.д.7), в соответствии с абзацем 3 ст.132 ГПК РФ, не является документом, подтверждающим уплату заявителем государственной пошлины.

При данных обстоятельствах, судья пришёл к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения как не соответствующего требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ситникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: