Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-16681/15

Судья: Дудкин А.Ю.

Дело N 33-16681/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года,

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, суммы пеней, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки. Истец указал, что 2 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого, ответчику был предоставлен кредит в размере долларов США, сроком возврата до 15 марта 2023 года включительно, считая с момента предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом двухкомнатной квартиры (ипотекой), расположенной по адресу: *. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована УФРС по Москве 29 апреля 2008 года за N *** . Согласно условиям кредитного договора ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, уплачивать платеж в размере *** долларов США. Однако, в нарушении условий закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 18.09.2014 года, общая задолженность ответчика перед истцом составила *** долларов США, в том числе: сумма основного долга составляет *** долларов США; проценты за пользование кредитом составляет *** долларов США; неустойка по просроченному основному долгу составляет *** долларов США, неустойка по просроченным процентам составляет *** долларов США. Полагая, что допущенные нарушения являются основанием для досрочного истребования истцом кредита, истец просил суд, расторгнуть кредитный договор, взыскать с Е.В. указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк" - Ю.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Е.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Е.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму кредита, с учетом начисленных процентов и неустойки, в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда (в том числе: сумма основного долга *** долларов США, проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере ***долларов США, неустойка по просроченному основному долгу составляет ***долларов США, неустойка по просроченным процентам составляет ***долларов США), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, имеющей общую площадь *** кв.м, жилую площадь ***кв.м, установив первоначальную продажную цену при реализации имущества в размере ***долларов США.

Е.В. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определением от 8 октября 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещалась неоднократно надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Представитель ОАО "Московский кредитный банк" - Ю.В. в суд апелляционной инстанции явилась, представила уточненное исковое заявление, согласно которому по состоянию на 05.08.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила ***долларов США (в том числе: сумма основного долга ***долларов США, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, ***долларов США, неустойка по просроченному основному долгу ***долларов США, неустойка по просроченным процентам *** долларов США).

Таким образом, ОАО "Московский кредитный банк", с учетом уточненных требований, просил расторгнуть кредитный договор N ***от 2 апреля 2008 года, заключенный между "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) и Е.В., взыскать с Е.В. указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, имеющей общую площадь ***кв.м, жилую площадь ***кв.м, установив первоначальную продажную цену при реализации имущества в размере ***

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Московский кредитный банк" - Ю.В., приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение данных требований закона, суд первой инстанции 15 октября 2014 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии Е.В. и ее представителя, в отношении которых отсутствовали сведения об их извещении о слушании дела.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, то решение суда полежит отмене.

По существу спора сторон судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, согласно кредитному договору от 2 апреля 2008 года, истец предоставил ответчику кредит в размере ***долларов США сроком до 15 марта 2023 года включительно, считая с момента предоставления кредита. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,5% годовых. При нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору-залогодержателю пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, истец выполнил свои обязательства перед ответчиками по кредитному договору, перечислив на лицевой счет ответчиков сумму кредита в размере ***долларов США.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения, а также уплатить все причитающиеся платежи банку по кредитному договору.

Пункт 4.4.1 договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в случае наличия нарушения сроков внесения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате кредита, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не исполнял своих обязательств по кредитному договору, то, по состоянию на 05.08.2015 года, у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме ***долларов США (в том числе: сумма основного долга ***долларов США, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, ***долларов США, неустойка по просроченному основному долгу * долларов США, неустойка по просроченным процентам ***долларов США).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, с учетом указанных требований закона и условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, с учетом начисленных процентов и неустойки, в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда (в том числе: сумма основного долга 125 ***долларов США, проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере ***долларов США, неустойка по просроченному основному долгу ***долларов США, неустойка по просроченным процентам *** долларов США).

Поскольку установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора N ***от 2 апреля 2008 года, заключенного между "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) и Е.В.

Согласно п. 4.4.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных закладной, а так же в случаях, предусмотренных действующим законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имуществе при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ОАО "Московский кредитный банк" представлен отчет ООО "Амиком" об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры расположенной по адресу ***, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь ***кв.м, жилую площадь *** кв.м), согласно которому ее рыночная стоимость (на дату оценки - 19.08.2015 года) составила ***рублей.

С учетом требований закона и договора судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: *** согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определив ее первоначальную продажную цену при реализации имущества в размере ***рублей В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рулей 91 копейка.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований ОАО "Московский кредитный банк" к Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от15 октября 2014 года отменить.

Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 2 апреля 2008 года, заключенный между "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) и Е.В.

Взыскать с Е.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму кредита, с учетом начисленных процентов и неустойки, в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда (в том числе: сумма основного долга *** долларов США, проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере ***долларов США, неустойка по просроченному основному долгу***долларов США, неустойка по просроченным процентам ***долларов США), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рулей *** Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу*** состоящую из двух жилых комнат, имеющей общую площадь ***кв.м, жилую площадь ***кв.м, установив первоначальную продажную цену при реализации имущества в размере ***

Председательствующий:

Судьи: