Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16700/15

Судья: Зайцева Е.Г.

Гражданское дело N 33-16700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

с участием адвоката Павлутиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фомичевой В.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу по иску Фомичевой В.К. к ООО "Капиталлинвест" о признании договоров купли-продажи квартиры и аренды квартиры с правом выкупа недействительными, которым постановлено:

Иск Фомичевой В.К. к ООО "Капиталлинвест" о признании договоров купли-продажи квартиры и аренды квартиры с правом выкупа недействительными, оставить без удовлетворения.

установила

Истец Фомичева В.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Капиталлинвест" и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенный с ответчиком 03.12.2013г.; признать недействительным договор аренды квартиры с правом выкупа, заключенный с ответчиком 10.12.2013г.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Фомичевой В.К. в пользу ООО "Капиталлинвест" денежные средства в размере **** руб.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Капиталлинвест" в пользу Фомичевой В.К. денежные средства в размере **** руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.12.2013г. продала ответчику квартиру по адресу: **** за **** руб. По условиям договора ответчик приобретает квартиру за счет заемных средств в АКБ ОАО "Московский Индустриальный банк", являющемся залогодержателем квартиры. В соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа вышеуказанной квартиры от 10.12.2013г., ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное пользование с правом проживания указанную квартиру до 10.11.2014г. За период с января 2014г. по май 2014 года в счет арендной платы истцом внесено **** руб. Правовым основанием предъявления Фомичевой В.К. требования о признании договоров недействительными являлись положения ч.2 ст.170 ГК РФ (притворная сделка), ст.178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения), ст.179 ГК РФ (кабальная сделка). По мнению истца, оспариваемые сделки являются ничтожными сделками, поскольку стоимость квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, истинной целью заключения договоров являлось получение истцом от ответчика кредита в размере **** рублей. При этом договор аренды квартиры является скрытой формой получения ответчиком от истца вознаграждения за предоставленный АКБ ОАО "Московский Индустриальный банк" кредит и гарантией возврата истцу квартиры со стороны ответчика, поскольку положения договора аренды (п.п. 1.1, 3.2.2., 5.1) предусматривают возможность для истца выкупить квартиру обратно. Гарантией возврата кредита ответчику является указанная в договорах квартира, находящаяся в настоящее время в залоге у АКБ ОАО "Московский Индустриальный банк".

Истец Фомичева В.К. в суд первой инстанции не явилась без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Капиталлинвест", действующая на основании ордера и доверенности адвокат Павлутина В.Г., иск не признала, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований.

Представитель третьего лица АКБ ОАО "Московский Индустриальный банк", действующий на основании доверенности Беглый А.П., с иском не согласен, полагает оспариваемые сделки действительными, считает, что иск заявлен по взаимоисключающим правовым основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фомичева В.К. по доводам апелляционной жалобы, полагая неправильным вывод суда о невозможности выдачи кредита со стороны ООО "Капиталлинвест" истцу, так как ответчик приобрел спорную квартиру за счет кредитных денежных средств, заключив фиктивный договор купли-продажи. В действительности истец имела намерение получить у ответчика кредит в размере **** руб. под залог своей квартиры. Под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также по требованию ответчика, истец была вынуждена продать свою квартиру на крайне невыгодных для себя условиях, чтобы прикрыть действительную сделку по получению кредита от ответчика. Также Фомичева В.К. ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие, что лишило ее возможности дать объяснения в суде и ходатайствовать о допросе свидетелей в подтверждение своих объяснений.

В заседании судебной коллегии истец Фомичева В.К. и ее представитель, действующий на основании доверенности Поповский И.О., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Капиталлинвест", действующая на основании ордера адвокат Павлутина В.Г., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.

Третье лицо АКБ ОАО "Московский Индустриальный банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фомичеву В.К. и ее представителя, действующего на основании доверенности Поповского И.О., представителя ответчика ООО "Капиталлинвест", действующую на основании ордера адвоката Павлутину В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение третьего лица АКБ ОАО "Московский Индустриальный банк", руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2013 года между истцом Фомичевой В.К. и ответчиком ООО "Капиталлинвест" был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Фомичева В.К. продала ответчику квартиру по адресу: ****

Сумма сделки определена в договоре в размере **** рублей, ответчик приобретает квартиру за счет кредитных средств в ОАО "Московский Индустриальный банк". После заключения договора купли-продажи квартира находится в залоге у АКБ ОАО "Московский Индустриальный банк" с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

10.12.2013 года стороны заключили договор аренды с правом выкупа вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное пользование с правом проживания указанную квартиру на время действия договора аренды - до 10.11.2014 года.

Арендная плата за передаваемую в пользование квартиру установлена в размере 45 000 рублей в месяц. Истцом были внесены ответчику денежные средства в виде арендной платы 10.01.2014, 10.02.2014, 10.03.2014, 10.04.2014, 10.05.2014, каждый раз по 45 000 рублей, а всего **** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истца о недействительности оспариваемых сделок, которые, по своей сути, сводятся к тому, что 2-х комнатная квартира в данном районе г.Москвы не могла быть продана за **** руб., при рыночной стоимости квартиры **** руб. Дав надлежащую оценку объяснениям истца, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. ст.178,179 ГК РФ, ч.1 ст. 424 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение ни одного из заявленных оснований иска (ч.2 ст.170 ГК РФ (притворная сделка), ст.178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения), ст.179 ГК РФ (кабальная сделка), в обоснование заявленных требований. Объяснения истца о недействительности договора купли-продажи опровергаются фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о совершении Фомичевой В.К. действий, подтверждающих её намерение произвести отчуждение квартиры (по получению у врача нарколога и врача психиатра справок об отсутствии заболеваний, по выдаче обязательства о снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире в течение 30 дней с момента перехода права собственности ответчику); об отсутствии у сторон при заключении договора общей цели на достижение других правовых последствий; об отсутствии у ответчика, не являющегося кредитной организацией, объективной возможности выдавать Фомичевой В.К. кредит; о волеизъявлении ООО "Капиталлинвест" приобрести имущество в собственность за счет кредитных денежных средств на согласованных сторонами условиях; об исполнении сторонами договора купли-продажи квартиры.

Также суд обоснованно учел, что договор аренды с правом выкупа от 10.12.2013г. был заключен по просьбе самой Фомичевой В.К., в целях предоставления ей времени для сбора вещей и освобождения квартиры. При этом правовые основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и объяснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, что лишило Фомичеву В.К. возможности дать объяснения в суде и ходатайствовать о допросе свидетелей в подтверждение своих объяснений, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия оценивает данный довод как несостоятельный, противоречащий принципу диспозитивности гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: