Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16707/15

Судья: Погосова К.Н.

Гражданское дело N 33-16707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Новиковой Е.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Тушахаджиевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Е.П., по апелляционной жалобе ООО "ЕвроТрейдЛизинг" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу по иску Кузнецовой Елены Поликарповны к ООО "ЕвроТрейдЛизинг" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Е. П. к ООО "ЕвроТрейдЛизинг" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕвроТрейдЛизинг" в пользу Кузнецовой Е.П. неустойку в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЕвроТрейдЛизинг" госпошлину в доход государства в размере **** копеек.

установила

Истец Кузнецова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЕвроТрейдЛизинг" о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о замене автомобиля в размере **** рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Исковые требования мотивировала тем, что 04.04.2008 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль Тойота Аурис Элеганс в г.Чебоксары.

На основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от 29.07.2011г. были удовлетворены исковые требования Кузнецовой Е.П. о расторжении договора купли-продажи, в связи с существенным недостатком товара; взыскании стоимости автомобиля; взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период просрочки 26 дней, со снижением суммы неустойки до **** руб. При этом судом установлено, что общий срок нарушения требований о замене автомобиля в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителя" составляет 117 дней, срок нарушения требований о ремонте составляет - 34 дня. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года с ООО "ЕвроТрейдЛизинг" в пользу истца взыскана неустойка за ранее не заявленный период невыполнения требования потребителя о замене автомобиля длительностью 30 дней и за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков в неисправном автомобиле за период 8 дней с уменьшением общего размера неустойки до **** руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Кузнецова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЕвроТрейдЛизинг", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в материалы письменные возражения на иск, в которых считал дело подлежащим прекращению на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.

Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецова Е.П. по доводам апелляционной жалобы, полагая необоснованным снижение судом размера неустойки, в связи с отсутствием заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ООО "ЕвроТрейдЛизинг", в лице генерального директора, действующего на основании Устава Кочкина А.В., также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.07.2011 года по делу 2-885/11, согласно которому неустойка за просрочку исполнения требований о замене автомобиля была рассчитана судом за период с 14 декабря 2010г. по 11 апреля 2011г. (117 дней просрочки) и ее размер был уменьшен судом до **** рублей, что, по мнению ответчика, являлось основанием для отказа в принятии искового заявления к производству.

Также считает неправильным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец Кузнецова Е.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЕвроТрейдЛизинг" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецову Е.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика ООО "Евро Трейд Лизинг", руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.07.2011г. по гражданскому делу N2-885/2011 по иску Кузнецовой Е.П. к ООО "ЕвроТрейдЛизинг" установлено, что 04.04.2008г. Кузнецова Е.П. по договору купли-продажи NПД-100/04/04 приобрела у ООО "ЕвроТрейдЛизинг" автомобиль марки TOYOTA AURIS ELEGANS, VIN SB **** , цвет 209, 2008 года выпуска, стоимостью 621 150 рублей. В этот же день было заключено гарантийное соглашение N ПГДС-100-04/04 на предмет гарантийного ремонта за счет поставщика сроком на 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.

В период действия гарантийного срока, 26.11.2010г., в автомобиле возникли неисправности, повторявшиеся до 04.12.2010г.

Данные неисправности устранялись путем заменены актуатора сцепления, сцепления, компьютера 18.01.2011г. ООО "ТрансТехСервис". В период с 04.12.2010г. по 18.01.2011г. автомобиль не использовался по назначению, стоял в ожидании автозапчастей.

Судом также установлено, что выявленная неисправность является производственным дефектом, в связи с чем договор купли-продажи данного автомобиля был расторгнут, с ООО "ЕвроТрейдЛизинг" в пользу истца взыскана стоимость автомобиля на день судебного разбирательства в размере **** рублей, а также неустойка за нарушение сроков устранения недостатков и за невыполнение требования о замене автомобиля (за 26 дней), с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере **** рублей.

В последующем, 07.10.2013 года Кузнецова Е.П. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о довзыскании с ООО "ЕвроТрейдЛизинг" неустойки за ранее не заявленные периоды в размере 30 дней за невыполнение продавцом требования потребителя о замене автомобиля и за невыполнение требования потребителя о ремонте автомобиля за период 8 дней.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.05.2014г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-1924/14 по иску Кузнецовой Е.П. к ООО "ЕвроТрейдЛизинг" о защите прав потребителя требования Кузнецовой Е.П. о взыскании неустойки удовлетворены, с ООО "ЕвроТрейдЛизинг" в пользу истца взыскана неустойка в заявленном истцом размере на общую сумму **** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.330, 333 ГК РФ, ч.1 ст.18, ч.1 ст.20, ст.ст.21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за ранее незаявленный период за 61 день просрочки удовлетворения требований потребителя о замене неисправного автомобиля, исходя из установленного решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.07.2011г. периода просрочки ответчиком удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 117 дней за вычетом количества дней, за которые неустойка была взыскана вышеуказанными решениями от 29.07.2011г. (26 дней) и от 29 мая 2014 года (30 дней): ****.

Также суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.07.2011г. штраф за неисполнение требований потребителя о ремонте и замене неисправного автомобиля в добровольном порядке уже был взыскан с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом, исходя из положений ст.ст.196,200 ГК РФ и установленного обстоятельства, что о нарушенном праве истцу Кузнецовой Е.П. стало известно с момента удовлетворения её требований решением суда от 29.07.2011 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Размер неустойки определен исходя из положений ч.1 ст.333 ГК РФ, с учётом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, заявившего суду о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки, истцом не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права истца, о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Е.П. и ООО"ЕвроТрейдЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: