Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16712/15

Судья Бабенко О.И. Гр. дело N 33-16712/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

с участием адвоката ****ой А.Н.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "****" по доверенности ****а А.И., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным требование ОАО **** о выплате денежных средств с **** в размере 185 869 руб.,

установила:

****а Т.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "****" о признании требования незаконным. В обоснование иска ****а Т.Б. указала, что в апреле 2011 года, она по месту работы получила кредитную карту N ****, выданную отделением ОАО **** N ****, однако ей никогда не пользовалась. Карта не была активирована, денежные средства с карты не снимались. 08.01.2014 года она получила телеграмму с требованием незамедлительного погашения просроченной задолженности по карте. Истец обратилась в банк для разъяснения данной ситуации, где ей была предоставлена информация о том, что сумма задолженности по карте составляет 177.990,61 руб. Не согласившись с данной задолженностью, истец обратилась с заявлением к ответчику, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Ответчик письмом проинформировал ее о том, что официальным документом, подтверждающим факт совершения операций по карте, является отчет по счету карты, также им были предоставлены отчеты по карте. Согласно отчетам по карте, с нее производилось списание денежных средств за период с 29.11.2013 г. по 18.01.2014 г. на номера мобильных телефонов - **** и ****. Истец обратилась с претензией к ответчику, указав, что номер мобильного телефона **** в действительности принадлежал ее супругу, на данный номер телефона услуга "Мобильный банк" не подключалась. Денежные средства с карты на данный номер телефона не переводились. Кроме того, истцом было предоставлено письмо с детализацией телефонных вызовов из ОАО "****", подтверждающее, что номер мобильного телефона **** заблокирован с 27.08.2013 года по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждает, что в период, когда происходило списание денежных средств с карты (29.11.2013-18.01.2014) мобильный номер был заблокирован. Также истец указала, что номер мобильного телефона **** ей не известен, никогда не производились перечисления на данный мобильный телефон. Несмотря на представленные данные, ответчик письмом от 10.02.2014 уведомил истца, что у банка отсутствуют основания для отмены задолженности. Также истец указывает, что по ее требованию была выдана копия заявления на получение кредитной карты, которое ею никогда не заполнялось и не подписывалось.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель истца явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "****" по доверенности **** А.И., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ****ой Т.Б. адвоката ****ой А.Н., представителя ответчика ОАО "****" по доверенности ****а А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ защите подлежат лишь нарушенные права.

Судом установлено, что в апреле 2011 года, ****ой Т.Б. по месту ее работы была получена кредитная карта N ****, выданная отделением ОАО "****" N ****.

08.01.2014 года истцом от ответчика была получена телеграмма с требованием незамедлительного погашения просроченной задолженности по карте (л.д.11,12-13).

Истец обратилась в ОАО "****" для разъяснения данной ситуации, где ей была предоставлена информация о том, что сумма задолженности по карте составляет 177 990,61 руб. Согласно отчетам по карте, с нее производилось списание денежных средств за период с 29.11.2013 г. по 18.01.2014 г. на номера мобильных телефонов **** и ****.

Истец обратилась с претензией к ответчику, указав, что номер мобильного телефона **** в действительности принадлежал ее супругу, однако, на данный номер телефона услуга "Мобильный банк" не подключалась (л.д.27). Денежные средства с карты на данный номер телефона не переводились. Кроме того, истцом было предоставлено письмо с детализацией телефонных вызовов из ОАО "****", подтверждающее, что номер **** заблокирован с 27.08.2013 по настоящее время (л.д.28-44). Также истец указала, что номер мобильного телефона **** ей не известен, никогда не производились перечисления на данный мобильный телефон.

В ответ на обращения истца, ответчик письмом от 10.02.2014 г. сообщил, что 13 мая 2011 года к вышеуказанной кредитной карте была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон ****на основании оформленного истцом заявления на получение указанной карты. В данном заявлении, заверенной подписью истца, указаны мобильные телефоны: ****для подключения к услуге "Мобильный банк" (л.д.16-17). Ответчик указывает на то, что подключение услуги "Мобильный банк" предоставляет дистанционный доступ к счету карты с использованием мобильной связи. В ходе проверки установлено, что в банк через систему "Мобильный банк" поступили СМС-запросы на перечисление денежных средств с карты истца в пользу операторов сотовой связи. Ответчик в своем письме также ссылается на п.7.15 Условий, по которым клиент подтверждает, что полученное банком сообщение с номера телефона, подключенного к "Мобильному банку" является распоряжением клиента на проведение операции по счету его карты,. По мнению ответчика, Банк выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа, через систему "Мобильный банк". Дополнительно представитель ответчика пояснил, что перечисление платежей в пользу оператора мобильной связи было произведено на основании СМС-распоряжений, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Согласно полученного 02 февраля 2014 года из ОАО "****" ответа следует, что номер, указанный в заявлении ****принадлежал ****, однако он с 27.08.2013 года, заблокирован (л.д.28).

Постановлением дознавателя - старшего участкового уполномоченный полиции отдела МВД России по району ****гор. Москвы от 30 января 2014 года по заявлению ****ой Т.Б. о совершении преступления, предусмотренного 159 УК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления (л.д.50).

Учитывая, что в иске истец указала на то обстоятельство, что она не подписывала заявление на получение кредитной карты, которое имеется в материалах дела, не указывала в нем номера мобильных телефонов, не подключала услугу "Мобильный банк", суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную почерковедческую экспертизу (л.д.68-69).

Из заключения эксперта АНО "****" N **** от 11 ноября 2014 года следует, что "Подписи от имени ****ой Т.Б. в заявлении на получении кредитной карты ОАО "****" от 12.05.2011 года, выполнены не ****, а другим лицом с подражанием подлинной ее подписи" (л.д.72-82).

Установив, что истцом заявление на выдачу кредитной карты не подписывалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предъявления требований о выплате истцом денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в исковом заявлении и в своих заявлениях в банк и правоохранительные органы не оспаривала факт получения кредитной карты, не влечет отмены решения суда, поскольку как было установлено в судебном заседании, истец ****а Т.Б. не подписывала заявление на выдачу кредитной карты, а, следовательно, не указывала в нем номера мобильных телефонов, по распоряжению с которых производилось списание денежных средств, не подключала услугу "Мобильный банк". Учитывая данное обстоятельство, а также установленный факт блокировки номера ****, указанного в заявлении, с 27.08.2013 года, вывод суда об отказе в иске является правильным, поскольку распоряжения о списании денежных средств поступали не от истца ****ой Т.Б., и основания для выставления ей требования о погашении задолженности отсутствуют. Действия ****ой Т.Б. по оспариванию операций, совершенных с использованием кредитной карты не подтверждают вопреки утверждениям представителя ответчика в апелляционной жалобе факт использования ею кредитной карты, также как и приходная операция по погашению задолженности, поскольку она была совершена в единственном числе в автоматическом режиме путем списания банком денежных средств со счета другой карты держателя (л.д.21).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "****" по доверенности ****а А.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: