Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16785/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-16785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Полещук Я.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г., которым постановлено:

исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить; взыскать с Полещук Я. А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 29 марта 2012 года за период с 11.02.2014 г. по 03.06.2014г. в размере *** рублей; взыскать с Полещук Я. А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***рублей,

установила

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с исковым заявлением к Полещук Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылался на то, что заемщик Полещук Я.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Полещук Я.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом - по адресу проживания, указанному им в кредитном договоре.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Полещук Я.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Полещук Я.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, считал, что при рассмотрении размера неустойки суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства.

Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. на заседание судебной коллегии явилась, считала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Полещук Я.А., представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Полещук Я.А. был заключен кредитный договор N *** от 29 марта 2012 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок 193 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п.п. 4.1- 4.1.13 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита; в случае нарушения условий кредитного договора заемщик обязан уплатить пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.9. кредитного договора).

Судом установлено, что Полещук Я.А. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному говору.

20 декабря 2013 г. "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Полещук Я.А. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2014 г. в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

03 апреля 2014 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 03 июня 2014 г., исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Учитывая эти обстоятельства, "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО просило взыскать с ответчика задолженность за период с 11 февраля 2014 г. по 03 июня 2014 года, указав, что по состоянию на 03 июня 2014 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** рублей, из них: просроченные проценты *** рублей, пени за просроченные проценты - *** рубля; пени за просроченный кредит- *** рубль.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что ответчиком нарушены положения кредитного договора и образовавшаяся задолженность не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Полещук Я.А. указывает на то, что условия кредитного договора он исполнял, им была выплачена в счет погашения кредита сумма в размере *** руб., он исправно производил платежи по графику, но в результате перенесенной им операции, он более пяти месяцев не имел возможности передвигаться, о чем он ставил в известность "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и просил учесть это обстоятельство, он никогда не отказывался от исполнения обязательств по договору и просил "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО заключить с ним мировое соглашение, при рассмотрении дела о расторжении кредитного договора он присутствовать не мог, но когда узнал о постановленном судом решении от 03 апреля 2014 г. сразу отдал автомобиль во исполнение данного решения суда, и просил учесть эти обстоятельства и применить ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки: пени за просроченные проценты до *** рублей; пени за просроченный кредит до *** рублей, в связи, с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части, поскольку удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования являются обоснованными, а с Полещук Я.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в решение суда в части взыскания с ответчика в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО возврата ранее уплаченной истцом государственной пошлины, взыскав с Полещук Я.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично. Взыскать с Полещук Я.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 29 марта 2012 года за период с 11.02.2014 г. по 03.06.2014 г. в размере *** рублей. Взыскать с Полещук Я.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.", в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полещук Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: