Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16979/15

Судья: Захарова С.Л. Дело N 33-16979/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Султанова А.Х.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Медведевой Е.В. к Султанову А.Х., Султановой П.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Султанова М.А., Султановой С.А., о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Султанова А.Х., Султанову П.Г., несовершеннолетних Султанова М.А., Султанову С.А. прекратившими право пользования жилым помещением-квартирой ***.

Выселить Султанова А.Х., Султанову П.Г., несовершеннолетних Султанова М.А., Султанову С.А. из квартиры ***без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Султанова А.Х. и Султановой П.Г. в пользу Медведевой Е.В. расходы на представителя в размере ***руб., с каждого.

В удовлетворении исковых требований Султанова А.Х. к ООО "Профи-сейлс", Медведевой Е.В. о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, отказать.

Запрет Управлению Росреестра по г. Москвы, наложенный определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: ***- снять,

установила:

Медведева Е.В. обратилась в суд с иском к Султанову А.Х., Султановой П.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Султанова М.А. и Султановой С.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что истец на основании договора купли-продажи от ***года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ранее решением Пресненского районного суда г. Москвы было обращено взыскание на заложенное имущество -спорную квартиру в пользу КБ "***" (ОАО). На требования истца ответчики отказались освободить жилое помещение, а поскольку в настоящее время истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики не являются членами семьи истца, в силу ст.292 ГК РФ право пользования жилым помещением за ответчиками не сохраняется, в связи с чем, последние утратили право пользования жилым помещением, подлежат выселению. Также истец просила взыскать ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере *** руб.

Султанов А.Х. обратился в суд с иском к ООО "Профи-сейлс", Медведевой Е.В. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2009 года было утверждено мировое соглашение между Султановым А.Х. и КБ "***" по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору. В ***году банком были получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы. ***года после нескольких отложений торгов ООО "Профи-сейлс" были проведены торги, а ***года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Медведевой Е.В., о чем Султанов А.Х. узнал из свидетельства о государственной регистрации от ***года. Истец полагает, что торги были проведены с существенными нарушениями, влекущими признание их недействительными, а именно извещение о торгах было опубликовано в газете "***", выходящая незначительным тиражом, а извещение о переносе торгов не соответствуют требованиям норм гражданского законодательства. Султанов А.Х. извещений от судебного пристава-исполнителя о передаче на торги не получал, о существовании данной газеты не слышал. Кроме того, истец ссылался также на то, что торги были проведены с участием одного участника, что следует из отсутствия полной документации на сайте и отказа выдать документы и протокол торгов. Проданная квартира является единственным жильем Султановых, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание.

Определением суда от 24 декабря 2014 года гражданские дела по иску Медведевой Е.В. к Султанову А.Х., Султановой П.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Султанова М.А., Султановой С.А., о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и гражданское дело по иску Султанова А.Х. к ООО "Профи-сейлс", Медведевой Е.В. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, объединены в одно производство.

Представитель истца Медведевой Е.В. по доверенности Таранец А.Х. в судебном заседании исковые требования Медведевой Е.В. поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Султанова А.Х. просила отказать.

Ответчики Султанов А.Х., Султанова П.Г., представитель по доверенности Казанбиев Б.М. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (том 1 л.д. 60, том 2 л.д.47).

Представитель ООО "Профи-сейлс" по доверенности Зимина О.П. в судебном заседании исковые требования Султанова А.Х. не признала, представила письменный отзыв на иск (том 3 л.д.145-148).

Третье лицо УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.39).

Третье лицо Митинский ОСП УФССП России в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель ООиП УСЗН района Куркино г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Султанов А.Х., считая его неправильным.

Представитель ответчиков Султанова А.Х., Султановой П.Г. - Исаев И.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца Медведевой Е.В. - Таранец А.Х. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Ответчики Султанов А.Х., Султанова П.Г., представитель ООО "Профи-сейлс", третьих лиц УФМС России по г. Москве, Митинского ОСП УФССП России, ООиП УСЗН района Куркино г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что решение суда надлежит оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ; 209, 288, 292, 447-449, 334 ГК РФ; 35 ЖК РФ; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ФЗ "Об исполнительном производстве"; Постановления Правительства РФ N 909 от 10 сентября 2012 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: ***. На данной площади по месту жительства зарегистрированы три человека: Султанова П.Г., ее несовершеннолетние дети Султанов М.А., ***года рождения, Султанова С.А., ***года рождения, что следует из выписки из домовой книги на *** года (том 2 л.д.7).

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 апреля 2009 года решение Пресненского районного суда г. Москвы о расторжении кредитного договора, заключенного между КБ "***" и Султановыми А.Х. и П.Г., взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на квартиру - отменено, утверждено мировое соглашение, которым установлен размер задолженности по кредитному договору в размере ***долларов США; между сторонами сохраняет действие кредитный договор, также обременение в виде залога (ипотеки) в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору до момента полного погашения задолженности по кредитному договору; установлены условия нарушения ответчиками обязательств по исполнению условий мирового соглашения; установлена мера ответственности за нарушение условий мирового соглашения в виде досрочного исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Султанову А.Х., начальной продажной ценой ***долларов США, способ реализации продажа с публичных торгов (том 3 л.д.27-30).

***года судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании поступившего исполнительного листа об обращении взыскания на спорную квартиру (том 3 л.д. 162-163,168-170).

***года судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 3 л.д.164-165).

***года Росимуществом выдано поручение ООО "Профи-сейлс" принять от судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее должнику Султанову А.Х., и провести торги (том 3 л.д.155-156).

***года ООО "Профи-сейлс" было опубликовано извещение о проведении ***года торгов по продаже арестованного имущества в печатном издании газета "***" N 17 (2369) от ***года, а также размещено на официальном сайте ***и на сайте организатора торгов *** (том 3 л.д.150-153,154).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Митинского УФССП России по Москве от ***года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ***года по ***год, торги были отложены, в связи с чем, ***года ООО "Профи-сейлс" было опубликовано извещение о проведении ***года в ***мин торгов по продаже арестованного имущества в печатном издании газета "***" N ***от ***года, а также размещено на официальном сайте ***(том 3 л.д. 149,150-153).

Протоколом об определении участников торгов по продаже имущества от ***года, определены участники Н.В. и Meдведева Е.В. (том 3 л.д.176-177).

Протоколом организатора торгов определен победитель торгов, которым признана Медведева Е.В., которая оплатила цену в размере ***долларов США. По итогам торгов с Медведевой Е.В. подписан протокол о результатах торгов, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ***года, квартира передана по акту приема-передачи от *** года (том 3 л.д.157-159, 160-161, 173-174,176).

Право собственности Медведевой Е.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве ***года N ***(том 2 л.д.11,36-37).

Изучив представленные документы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что организация и проведение торгов были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы Султанова А.Х. о том, что торги проведены с нарушением правовых норм, не нашли своего подтверждения и являются надуманными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными и о признании договора купли-продажи спорной квартиры по указанным Султановым А.Х. основаниям.

Также суд правильно счел несостоятельным довод Султанова А.Х. о том, что квартира не подлежала реализации с торгов, так как является единственным для ответчиков пригодным для постоянного проживания помещением, в соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 1 ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ "***" и Султановыми А.Х., П.Г. *** года был заключен кредитный договор, по которому последние получили денежные средства для капитального ремонта спорной квартиры, при этом возврат кредита обеспечивался в силу п. 1.4.1 кредитного договора ипотекой спорной квартиры, в связи с чем, *** года была составлена закладная.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 5-6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 ГК РФ в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том жилое помещение - квартира, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17, 35, 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки).

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживание помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека квартиры, переданной по договору залога, заключенного между Султановыми А.Х., П.Г. и КБ "***" носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи. Реализовывая свое право на распоряжение имуществом, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, Султанов А.Х. передал КБ "***" в залог квартиру.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции верно учтено, что обращение взыскания на заложенное имущество было установлено определением Судебной коллегии Московского городского суда от 02 апреля 2009 года при утверждении мирового соглашения между КБ "***" и Султановыми А.Х, П.Г., а также решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта ***года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 08 августа 2014 года (том 3 л.д.178-185).

Поскольку переход права собственности на спорную квартиру к Медведевой Е.В. является, в силу ч.2 ст.292 ГК РФ, основанием для прекращения ответчиками права пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и признал ответчиков прекратившими права пользования спорным жилым помещением, с последующим выселением их из квартиры ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате юридических услуг, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, в размере ***руб., то есть по ***руб. с каждого из ответчика.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, суд верно счел необходимым, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ снять арест, наложенный определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, в виде заперта Управлению Росреестра по г. Москве, регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о проводимом аукционе оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении квартиры, были нарушены сроки извещения о проведении торгов, содержание извещения не соответствовало требованиям закона, что не способствовало продаже квартиры с максимальной выгодой для сторон, на публичных торгах не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, что влечет объявление торгов несостоявшимися, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нормы права судом применены правильно, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: