Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-17023/15

Судья суда первой инстанции Шевьева Н.С. Дело N 33-17023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __.. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено: В удовлетворении иска Фроловой Н.В.к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств отказать

установила:

Фролова Н. В. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит "Нужные вещи" в сумме __.. руб с условием уплаты _.. процентов годовых. Общая сумма платежей по кредиту согласно графику составляет _. руб. 44 коп. Кредит выдан на неопределенные цели. Истец в нем не нуждался. Приобретенные на заемные денежные средства вещи не являлись предметами первой необходимости. Специалист отдела продаж банка настойчиво убеждал истца взять кредит на приобретение этих товаров. Истец со слов представителя банка сделал вывод, что ему предлагается беспроцентная ссуда. Сделка была заключена под влиянием заблуждения. Истец не понимал, что подписывает кредитный договор. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ Фролова Н. В. просила суд признать кредитный договор N _.. от _.. г. недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере _.. руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его
качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Установлено и материалами дела подтверждается, что __. г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Фроловой Н. В. заключен кредитный договор N __. по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило ответчику денежные средства в размере __. руб. с взиманием за пользование кредитом ___ процентов годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере __ руб. 00 коп. (сумма первого и последнего платежа может быть иной).

Договор заключен путем присоединения заемщика к Условиям предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов. Кредит предоставлен на потребительские цели.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" реорганизовано в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, наименование последнего изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доводы истца о совершении договора под влиянием заблуждения являются надуманными, поскольку подписанные истцом документы содержат всю необходимую информацию относительно условий кредита, имеют соответствующее наименование, исключают возможность предположения того, что речь идет о беспроцентной ссуде. Ссылки истца на то обстоятельство, что он подписал договор, не читая его, не могут послужить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

С учетом того, что виновные действия ответчика судом не установлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Фроловой Н.В. не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи