Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-17033/15

08 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Петрусёвой А.К. по доверенности Колковой Э.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Петрусёвой А.К. к Коваленко И.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать;

установила:

Петрусёва А.К., _ г.р., обратилась в суд с иском к своему сыну Коваленко И.Н. о признании недействительным договора дарения _. долей в праве собственности на квартиру по адресу: _; исключении из ЕГРП сведений о регистрации договора; прекращении права собственности ответчика на _ доли спорной квартиры; применении последствий недействительности сделки; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере _ руб.; обязании ответчика возвратить ей ювелирные украшения, документы, ключи от квартиры, указывая, что она являлась собственником _ долей квартиры по адресу: _; её сыну принадлежала 1/4 доля в праве собственности на данную квартиру. Когда она находилась на стационарном лечении в _, передала все свои документы своей племяннице - главному врачу ..., которая по сговору с ответчиком отвезла её в учреждение, где под воздействием ответчика истец подписала договор дарения ему _ долей спорной квартиры, завещание в пользу _. на _ долю квартиры. О подписании именно договора дарения и завещания она узнала через некоторое время от ответчика. При подписании договора она считала, что подписывает с сыном договор ренты, о чём у них была договорённость; намерения подарить сыну долю квартиры она не имела. В период нахождения на лечении она выдала ответчику доверенность на право получения её денежных средств, хранящихся на расчётном счёте в банке, отдала на хранение свои ювелирные украшения. Изначально в обоснование заявленных требований истица ссылалась на положения ст.ст. 177, 179 ГК РФ, полагая, что на момент подписания договора дарения из-за принимаемых ею лекарственных препаратов она не понимала значение своих действий, сделка была совершена под влиянием обмана.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, изменив их основание, ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, указала, что ввиду наличия у неё заболевания "макулодистрофия" она является практически слепой, что, по её мнению, свидетельствует о том, что договор дарения был подписан ею под влиянием заблуждения, поскольку никто не разъяснил, какие документы она подписывает, а она считала, что подписывает с сыном договор ренты. Истец просила суд признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Петрусёва А.К. и её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Ответчик Коваленко И.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Третье лицо на стороне истца - дочь истицы Ярошевская Л.Т. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён. Нотариус г. Москвы Ралько В.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит представитель Петрусёвой А.К. по доверенности Колкова Э.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Петрусёву А.К., её представителя по доверенности Колкову Э.В., третье лицо Ярошевскую Л.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, в т.ч. - ответчика Коваленко И.Н., его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Петрусёвой А.К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании выдать ключи от квартиры, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что с _ на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора установления долей истец Петрусёва А.К. являлась собственником _ долей в праве собственности на квартиру по адресу: _.; её сын Коваленко И.Н. собственником доли данной квартиры. между Петрусёвой А.К. и Коваленко И.Н. в простой письменной форме был заключён договор дарения _ долей квартиры; _ доля была завещана племяннице истца Москвиной Л.Г.; завещание впоследствии отменено, т.к. истец не знала, что подписывает, её зрение _% на один глаз, _% - на другой.

В обоснование уточнённых требований истец ссылалась на положения ст.178 ГК РФ, указав, что у неё с сыном имелась договорённость о подписании договора ренты - он обещал взять её из стационара - _, находящегося в г. Электросталь Московской области, отделение вегетоневрозов, главврачом в котором работает её племянница _., в котором она находилась с _. по _., в её квартиру для совместного проживания и обеспечения ухода; ввиду наличия у неё заболевания "макулодистрофия" она является практически слепой, договор дарения доли квартиры был подписан ею под влиянием заблуждения, т.к. никто не разъяснил, какие документы она подписывает, а прочитать документы она не могла.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований о признании договора дарения доли квартиры недействительным по ст.178 ГК РФ, указав, что надлежащих доказательств в подтверждение доводов истца представлено не было. Наличие у истца диагноза "макулодистрофия" суд не признал доказательством того, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки. При этом суд отметил, что у истца с сыном всегда были очень теплые и близкие отношения, она доверяла ему, конфликтов между ними не происходило; договор дарения доли квартиры был совершён в простой письменной форме, подписан лично истцом, она лично обращалась в Управление Росреестра г. Москвы с заявлением о регистрации договора; подлинность подписей в договоре дарения от _., в заявлении на регистрацию сделки она не оспаривала. Также суд сослался на п.п.8,10 оспариваемого договора, где стороны определили, что после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Коваленко И.Н. приобретает права и обязанности по данной квартире; подтвердили, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения; что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Одновременно суд учёл, что Петрусёва А.К. не лишена права на спорную квартиру, т.к. продолжает оставаться собственником её _доли. Показания внука истца - свидетеля Ярошевского В.М. суд оценил критически.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в вышеуказанной части по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не принял во внимание, что произошло распоряжение имуществом Петрусёвой А.К., _ г.р. (_ лет), инвалида 2-й группы, ветерана Великой Отечественной войны, вдовы ветерана Великой Отечественной войны, - _ долями в праве собственности на спорную квартиру по адресу: _ помимо её воли; она была введена сыном Коваленко И.Н. в заблуждение относительно природы сделки, т.к. между ними была договорённость о заключении договора ренты; дарить сыну принадлежащую ей долю квартиры она не собиралась; прочитать договор при его подписании не могла, поскольку является практически слепой, имеет диагноз "макулодистрофия" сетчатки глаза; не имеет возможности для чтения, в т.ч. - в очках, поскольку это заболевание вызывает потерю центрального поля зрения, отвечающего за способность к письму и чтению; один глаз у неё видит на _%, другой - на _%; лупы при ней не было; её привезли из стационара, якобы на консультацию к доктору; подписанное ею в этот же день завещание на имя племянницы Москвиной Л.Г. на _ долю квартиры она отменила, как только узнала о его подписании. Суд не учёл, что в период подписания оспариваемого договора с _. по _. истец находилась на стационарном лечении в Федеральном государственном учреждении здравоохранения _, в отделении вегетоневрозов, главврачом в котором работает её племянница Москвина Л.Г. В материалах дела имеется выписка из истории болезни N _ данного учреждения, где истице диагностировано когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, неустойчивое настроение, замедленное мышление, путаница в датах событий и их последовательности, раздражительность, капризность, плаксивость. С учётом этого следует прийти к выводу о том, что сын знал о том, что она не понимает, что подписывает, заставил её подписать документы, а через некоторое время после подписания сообщил, что она не является собственником спорной квартиры. При этом следует отметить, что сын её из стационара не забрал, а забрала дочь Ярошевская Л.Т., у которой она и проживает.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Требования данной нормы закона суд не принял во внимание, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части отказа в признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В суде первой инстанции и заседании судебной коллегии Петрусёва А.К. поясняла, что она полагала, что подписывает с сыном договор ренты, о чём у них имелась договорённость; её воля не была направлена на заключение договора дарения сыну принадлежащей ей доли квартиры; прочитать договор в связи с имеющимся у неё заболеванием глаз она не могла. С учётом этого можно прийти к выводу о том, что заключённая между сторонами сделка является недействительной, т.к. выраженная в ней воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения; повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду; под влиянием заблуждения Петрусёва А.К., _ г.р., помимо своей воли составила неправильное мнение, осталась в неведении относительно обстоятельств, имеющих для неё существенное значение; под их влиянием совершила сделку, которую не совершила бы, если бы не заблуждалась. Поскольку оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, закону не соответствует, она подлежит признанию недействительной. В связи с этим Петрусёва А.К. вправе требовать применения последствий недействительности сделки, как заинтересованное лицо, лишившееся принадлежащего ему имущества помимо его воли. С учётом этого решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Петрусёвой А.К. о признании недействительным договора дарения _ долей в праве собственности на квартиру по адресу: _, заключённого между Петрусёвой А.К. и Коваленко И.Н. _.; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании за Петрусёвой А.К. права собственности на _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: _ Поскольку Петрусёва А.К. также является собственником _ доли данной квартиры, спора по этому вопросу не имеется, судебная коллегия не считает необходимым принимать решение о признании за Петрусёвой А.В. права собственности на доли квартиры, за Коваленко И.Н. - права собственности на _ долю квартиры. Принятое судебной коллегией новое решение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о погашении сведений о праве собственности Коваленко И.Н. на .. доли в праве собственности на квартиру по адресу: _; о праве собственности Петрусёвой А.К. на _ доли квартиры по адресу: _. В процессе рассмотрения спора Петрусёва А.К. ссылалась на то, что Коваленко И.Н. забрал у неё ключи от квартиры, а потому она не может попасть в квартиру; эти обстоятельства подтвердили третье лицо Ярошевская Л.Т., допрошенный в качестве свидетеля внук истицы Ярошевский В.М. При таких обстоятельствах судебная коллегия также считает необходимым принять по делу решение об обязании Коваленко И.Н. передать Петрусёвой А.К. ключи от квартиры по адресу: _ В остальной части заявленных требований о признании за Петрусёвой А.В. права собственности на _ доли квартиры, за Коваленко И.Н. - права собственности на _ долю квартиры судебная коллегия не считает необходимым выносить решение, поскольку спора по этим вопросам не имеется. Коваленко И.Н. не представлено доказательств, которые могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Петрусёвой А.К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании выдать ключи от квартиры.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать недействительным договор дарения _ долей в праве собственности на квартиру по адресу: _, заключённый между Петрусёвой _ и Коваленко _

Признать за Петрусёвой _ право собственности на _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: _

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о погашении сведений о праве собственности Коваленко _. доли в праве собственности на квартиру по адресу: _; о праве собственности Петрусёвой _ на _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: _

Обязать Коваленко _ передать Петрусёвой _ ключи от квартиры по адресу:_

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрусёвой А.К. по доверенности Колковой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи