Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-17060/15

Судья Баталова И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N33-17060

20 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ЗАО "Плэйсхолл"

на определение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2015 г., которым постановлено отказать закрытому акционерному обществу "Плэйсхолл" в принятии заявления о признании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, оформленного Уведомлением, незаконным; вернуть закрытому акционерному обществу "Плэйсхолл" уплаченную государственную пошлину в размере ххх рублей по платежному поручению N хх от ххх г.,

установила:

ЗАО "Плэйсхолл" обратилось с заявлением в Московский городской суд о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, оформленного уведомлением N ххх от ххх г., обязании Комиссии устранить допущенные нарушения путем принятия к рассмотрению заявления ЗАО "Плэйсхолл" о пересмотре результатов кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование своих требований ЗАО "Плэйсхолл" указало на то, что оно является арендатором земельного участка по адресу: хххх, с кадастровым номером ххх. В отношении данного земельного участка установлена кадастровая стоимость на основании значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы". Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, ЗАО "Плэйсхолл" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости г.Москвы (далее - Комиссия). ххх г. секретарем Комиссии вынесено уведомление об отказе в принятии документов N ххх. Указанным уведомлением оформлено решение Комиссии, при этом решение вынесено лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ЗАО "Плэйсхолл".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья исходил из того, что в соответствии с п.8 ч.1 ст.26 ГПК РФ суд города федерального значения, каковым является Московский городской суд, рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Из указанной нормы следует, что к подсудности Московского городского суда относятся только те заявления, правовым последствием которых может быть изменение результатов определенной кадастровой стоимости. Из содержания заявления ЗАО "Плэйсхолл" и документов, представленных одновременно с заявлением, следует, что в адрес ЗАО "Плэйсхолл" вынесено уведомление об отказе в принятии документов на Комиссию ввиду непредставления обществом ряда документов и сведений, заявителю разъяснено право повторного обращения в Комиссию после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявления.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее Порядок) и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" установлены случаи, в которых заявление о пересмотре кадастровой стоимости не принимается к рассмотрению. Согласно п.15 Порядка если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано без приложения документов, указанных в п.13 Порядка, или с нарушением сроков, или величина кадастровой стоимости объекта недвижимости, результаты определения которой оспариваются, ранее установлена в размере его рыночной стоимости, оно не принимается к рассмотрению, о чем секретарь комиссии в течение семи рабочих дней с даты поступления такого заявления уведомляет заявителя; уведомление содержит перечень оснований, по которым заявление не принято к рассмотрению, с приложением самого заявления и приложенных к нему документов (в случае их наличия); в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не принято к рассмотрению на том основании, что заявитель не приложил к заявлению документы, указанные в п.13 Порядка, заявитель вправе вновь обратиться в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявления. Из содержания п.п.19,20 Порядка следует, что Комиссия принимает следующие виды решения: решение о пересмотре кадастровой стоимости, решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Обжалование указанных решений может свидетельствовать о наличии спора о результатах определения кадастровой стоимости. Уведомление Комиссии об отказе в принятии документов для рассмотрения на заседании Комиссии не является решением, которое содержит какие-либо результаты определения кадастровой стоимости, право на оспаривание которых реализуется соответствующими субъектами путем обращения в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными п.8 ч.1 ст.26 ГПК РФ. Отмена уведомления Комиссии (признание его незаконным) не повлечет автоматического изменения кадастровой стоимости объекта. Настоящий спор не связан с изменением качественных или количественных характеристик объекта оценки, влекущих изменение кадастровой стоимости, следовательно, данный спор не является частным случаем оспаривания результатов кадастровой стоимости. Оспаривание уведомления комиссии, по существу, связано с несогласием ЗАО "Плэйсхолл" с действием (бездействием) соответствующего органа, в зависимости от субъектного состава участников правоотношений такие споры рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.24 ГПК РФ, либо по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

П.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. С учетом субъектного состава спора, заявление общества об оспаривании уведомления Комиссии не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем в принятии заявления надлежит отказать, разъяснив обществу право на обращение в компетентный суд.

В частной жалобе ЗАО "Плэйсхолл" настаивает на том, что его заявление подлежит рассмотрению Московским городским судом на основании п.8 ч.1 ст.26 ГПК РФ как заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, представленные с частной жалобой как примеры судебной практики постановления арбитражных судов также основаны на указанной норме.

Однако из имеющихся материалов следует и доводами частной жалобы не опровергается, что обжалуемое уведомление N ххх от ххх г. решением, определяющим кадастровую стоимость, не является, следовательно, п.8 ч.1 ст.26 ГПК РФ на него не распространяется, порядок его оспаривания не устанавливает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по ним.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Плэйсхолл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи