Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-17063/15

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 33-17063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе истца ООО "ФинтехальянсГрупп" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела N 2-969/4-15 по иску ООО "ФинтехальянсГрупп" к Масюк И. Б. о признании недействительными векселей и признании сделки недействительной, по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика удовлетворить.

Передать гражданское дело N 2-969/4-15 по иску ООО "ФинтехальянсГрупп" к Масюк И. Б. о признании недействительными векселей и признании сделки недействительной по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.

установила

Истец ООО "ФинтехальянсГрупп" обратился в суд с иском к ответчику Масюк И.Б. о признании недействительными векселей и признании сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО "ФинтехальянсГрупп", третье лицо Штоколова Е.А. возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что местом совершения сделки является территория, отнесенная к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, кроме того, Гагаринским районным судом уже рассматривалось гражданское дело, в отношении аналогичного предмета иска, 16 апреля 2014 года вынесено решение о взыскании со Штоколовой Е.А. в пользу Масюк И.Б. в счет вексельного долга **** коп., процентов в размере **** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ООО "ФинтехальянсГрупп", в лице генерального директора Штоколовой Е.А., по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Масюк И.Б., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск не относится к категории исков, для которых законодательством предусмотрена альтернативная, либо исключительная подсудность. Также суд принял во внимание факт нахождения в производстве Троицкого районного суда гражданского дела по иску Штоколовой Е.А., являющейся генеральным директором ООО "Финтехальянсгрупп", к Масюк И.Б.

Доводы частной жалобы о том, что основанием для обращения в Гагаринский районный суд о признании недействительными векселей и признании сделки не действительной, послужило решение Гагаринского районного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-224/2014 года по иску Масюк И.Б. к Штоколовой Е.А. о взыскании вексельного долга, предъявленного по правилам п.9 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения договора (оплаты векселей), являются несостоятельными, поскольку в данном случае предметом иска является не взыскание денежных средств, а оспаривание сделки, данные требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: