Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17180/15

Судья: Попова З.Н. Дело N 33-17180/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Марьева Э.П.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Марьевой С.А. к Марьеву Э.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Марьева Э.П. в пользу Марьевой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп., всего взыскать ***(***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Марьевой С.А. отказать,

установила:

Марьева С.А. обратилась в суд с иском к Марьеву Э.П., в котором, после произведенных уточнений, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ***года по ***года в размере *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп. (л.д. 19-20). В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2011 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ***г., с Марьева Э.П. в пользу Марьевой С.А. взыскано ***коп. До настоящего времени ответчиком денежные средства не выплачены.

Истец Марьева С.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Марьев Э.П., не отрицая в судебном заседании свою обязанность по выплате денежных средств истцу, ссылался на то, что в связи с затруднительным материальным положением считал, что имеет право получить рассрочку по исполнению решения суда, и период, с которого могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ, по его мнению, должен начинаться с ***г., со дня вынесения определения об отказе ему в предоставлении рассрочки по исполнению решения суда. Также указывал на то, что при расчете процентов должны учитываться суммы, внесенные им в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Марьев Э.П., считая его неправильным.

Истец Марьева С.А., ответчик Марьев Э.П. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2011 года Красногорским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу N2-4116/11 по иску Марьевой С.А. к Марьеву Э.П. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Марьева Э.П. к Марьевой С.А., Марьевой Я.Э. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, по иску Марьтевой В.М. к Марьеву Э.П. о признании права собственности на долю дома, которым с Марьева Э.П. в пользу Марьевой С.А. взыскана денежная компенсация за долю дома, расположенного по адресу: *** в размере ***коп., решение вступило в законную силу ***г.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, Митинским отделом ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ***от ***г. (л.д. 28-29).

Определением Красногорского городского суда Московской области от ***г. Марьеву Э.П. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (ад 30-31)

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по выплате истице суммы компенсации в установленном судом размере возникла у ответчика с момента вступления решения Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2011 г. в законную силу, т.е. с ***г., и доводы ответчика об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта, несостоятельными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции верно счел обоснованными требования Марьевой С.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***года по ***года.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ судом правильно учтены произведенные ответчиком выплаты на основании постановления судебного пристава-исполнителя NN ***от ***г.: ***г. - в размере ***руб., ***г. в размере ***руб., ***г. в размере ***руб., ***г. в размере ***руб. (л.д. 78-81).

Таким образом, сумма, на которую подлежат начислению проценты за период с ***г. по ***г. (797 дней), составляет ***коп., размер процентов составит *** коп. (***коп. х8, 25%/ 360 дней х 797 дней); сумма, на которую подлежат начислению проценты за период с *** г. по ***г. (26 дней), составляет *** коп (***коп.- ***руб.), размер процентов составит *** коп. (*** руб. *** коп х8, 25%/ 360 дней х 26 дней); сумма, на которую подлежат начислению проценты за период с **** г. по *** г. (50 дней), составляет *** коп. (**** коп - ***руб.), размер процентов составит **** коп. (*** руб. *** коп. х 8, 25%/ 360 дней х 50 дней); сумма, на которую подлежат начислению проценты за период с *** г. по ***г. (52 дня), составляет *** коп. (*** коп - ***руб.), размер процентов составит *** коп. (*** коп. х 8, 25%/ 360 дней х 52 дней); сумма, на которую подлежат начислению проценты за период с **** г. по *** г. (78 дней), составляет *** коп. (*** коп. - ***руб.), размер процентов составит *** коп. (*** коп. х8, 25%/ 360 дней х 78 дней).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период, с учетом произведенных Марьевым Э.П. выплат, составляет *** коп. (*** коп.+ *** руб. *** коп.+ **** коп.+ *** руб. *** коп.+ *** коп.), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания иного размера процентов суд верно не усмотрел и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Марьевой С.А.

Удовлетворяя исковые требования Марьевой С.А. в части, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Марьевой С.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны имели другие гражданско-правовые споры, по результатам рассмотрения которых ответчик мог поменять положение с должника на взыскателя, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств вступило в законную силу и подлежало исполнению. Однако ответчик мер по исполнению решения суда не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец долгое время не обращалась в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения, не предоставляла должнику реквизитов, куда он мог бы перечислить денежные средства, в связи с чем, он не мог исполнить решение суда, истец умышленно затягивала взыскание долга с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик после вступления решения в законную силу имел возможность исполнить решение в добровольном порядке, однако этого не сделал, после возбуждения исполнительного производства также не исполнил решение суда и денежные средства истцу не перечислил в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истец выбрала неверный способ защиты права, вправе была требовать индексации взысканных судом сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, однако обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьева Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: