Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17194/15

Судья: Жребец Т.Е.

дело N33-17194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. материал по частной жалобе Сон К.Д. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сон К.Д. к Кредитно-производственной компании "РОСТ" о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *****рублей, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Сон К.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ" о расторжении договоров денежного займа, возврате денежных средств. Сон К.Д. просила взыскать в ее пользу сумму займа в размере *****рублей, проценты в сумме *****рублей.

06 апреля 2015 года определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к иску не прилагался документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствовали доказательства , подтверждающие адрес места нахождения ответчика.

Для исправления недостатков был предоставлен срок до 06 мая 2014 года.

Определение судьи об оставлении иска без движения Сон К.Д. не обжаловалось и вступило в законную силу.

12 мая 2015 года судье постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления в связи с неисполнением заявителем в установленный срок требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Сон К.Д. подана частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 06 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения, Сон К.Д. в установленный срок устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении определения суда об оставлении иска без движения в части уплаты государственной пошлины, не имеется.

Из представленного материала усматривается, что 24.04.2015г. Сон К.Д. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, подала уточненное исковое заявление с приложением копий заключенных с ответчиком договоров, в которых указано, что адресом обособленного подразделения ответчика является: г.Москва, Скатертный пер., д.8/1. Квитанция об уплате государственной пошлины Сон К.Д. представлена не была.

Квитанция об уплате государственной пошлины приложена Сон К.Д. к частной жалобе и датирована 12 мая 2015 года, что свидетельствует о том, что в установленный судом срок - до 06 мая 2015 года требования определения об оставлении искового заявления без движения о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, Сон К.Д. исполнены не были.

В такой ситуации и в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у суда имелись основания для возвращения искового заявления Сон К.Д.

Доводы частной жалобы Сон К.Д. о том, что в соответствии со ст.16 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" она освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельными, так как вышеуказанная статья предусматривает, что реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп.11 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, - при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками.

Исковые требования Сон К.Д. не связаны с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, в связи с чем при подаче иска Сон К.Д. надлежало уплатить государственную пошлину.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, по существу повторяет текст искового заявления.

Поскольку доказательств устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок истцом не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сон К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: