Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17206/15

Судья: Цывкина М.А. Гр. дело N 33-17206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Визгунова Сергея Владимировича на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июня 2014г., которым постановлено:

исковые требования Башлыковой Ларисы Алексеевны к Визгунову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Башлыковой Ларисы Алексеевны страховое возмещение в размере *****рубль, судебные расходы в размере *****рублей ***** копеек.

Взыскать с Визгунова Сергея Владимировича в пользу Башлыковой Ларисы Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму в размере *****рубль ***** копейки, судебные расходы в размере *****рублей ***** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Башлакова Л.А. обратилась с иском к Визгунову С.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 02 августа 2013 года произошел залив квартиры N ***** по адресу: *****, принадлежащий ей на праве собственности. Залив произошел в результате неисправности санитарно-технического оборудования (срыва шланга на гигиенический душ) в квартире N ***** в квартире ответчика. В результате залива квартира истца была повреждена. В соответствии с отчетом оценочной компании стоимость восстановительного ремонта квартиры истца *****руб.

Истец просила взыскать с ответчика Визгунова С.В. в счет возмещения ущерба ***** руб., а также судебные расходы: по проведению оценки - *****руб., по оказанию юридических услуг - *****руб., на оплату государственной пошлины - *****руб., услуг нотариуса - *****руб., по отправке телеграммы - *****руб.

После привлечения в качестве соответчика ОАО СК "Альянс", Башлакова Л.А. уточнила требования, просила взыскать с ответчика Визгунова С.В. стоимость причиненного ущерба в размере *****руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; с ответчика ОАО СК "Альянс" стоимость причиненного ущерба в размере *****руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности Посохов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Визгунов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Визгунов С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником и проживает в квартире N*****, расположенной по адресу: *****. Ответчик является собственником квартиры N*****, расположенной в этом же доме.

02 августа 2013г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 19 августа 2014г., составленному комиссией в составе представителей ООО "ТК-Сервис" затопление квартиры N*****по адресу: ***** произошло из квартиры N*****, из-за неисправности санитарно-технического оборудования (срыва шланга на гигиенический душ) и залило: коридор, холл, жилую комнату, кухню, по всему периметру залит ламинат, имеется частичное вздутие.

В результате дополнительного обследования квартиры N *****комиссией ООО "ТК-Сервис" составлен акт, в котором указа причина затопления, а так же дополнительные следы повреждения отделки: в кухне и жилых комнатах, в ванной комнате и туалете залиты дверные блоки, имеется деформация дверных полотен.

Согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: *****составляет *****руб.

По ходатайству ответчика Визгунова С.В. определением суда от 03.03.2014 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам независимого экспертно-консультативного центра "КанонЪ".

Согласно выводам экспертного заключения N267/14 от 27.05.2014 г., стоимость восстановительного ремонта указанных в актах от 19 августа 2013 года, 29 августа 2013 года, составленных комиссией ООО "ТК-Сервис" повреждений в квартиры истца по адресу: *****, в результате залива, произошедшего 02.08.2013 года из расположенной выше квартиры N *****по адресу: *****, по результатам экспертного осмотра, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющтх услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет *****руб.

Вышеуказанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена документально.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником жилого помещения из-за которого произошел залив.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что 28.12.2012г. между Визгуновым С.В. и ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры по адресу: *****, срок действия договора - с 29.12.2012г. по 28.12.2013г., страховая сумма - *****рублей.

По данному страховому случаю ОАО СК "Альянс" осуществил выплаты другим потерпевшим на общую сумму ***** руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца страховое возмещения в сумме ***** руб. - в пределах лимита ответственности страховой компании.

С ответчика Визгунова С.В. с учетом положений ст.10782 ГК РФ судом в счет возмещения ущерба взыскано *****рубль ***** копейки.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика Визгунова С.В. о том, что составленные эксплуатирующей организацией акты обследования квартиры истца противоречивы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из акта от 29.08.2013г., он составлен в дополнение к ранее составленному акту в связи с проявлением дополнительных негативных последствий после залива.

Также не может повлечь отмену состоявшегося решение довод ответчика Визгунова С.В. о том, что квартира истца была осмотрена эксплуатирующей организацией через 17 дней после залива. Из материалов дела усматривается, что факт залива от 02.08.2013г. зафиксирован в журнале ОДС.

Несогласие ответчика Визгунова С.В. с тем, что суд не поставил на разрешение назначаемой экспертизы предложенные им вопросы также основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является. В силу положений ст. 79 - 80 ГПК РФ, именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Визгунова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: