Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-17207/15

Судья: Ершов В.В. Дело N33-17207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Басакиной Ю.А. , ответчика ООО "с и с Милано" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Басакиной Юнны Андреяновны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "с и с Милано" в пользу Басакиной Юнны Андреяновны ***** рублей, а также *****рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Басакиной Юнны Андреяновны о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами отказать.

установила:

Басакина Ю.А. обратилась в Пресненский районный суд с иском к ООО "с и с Милано" о расторжении дилерского договора взыскании оплаченной по договору суммы в размере *****рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****рублей, мотивируя свои требования тем что 03.06.2013 года она заключила с ответчиком дилерский договор N*****, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства передать истцу комплект указанных в договоре документов, оказать производственное содействие, передать техническую документацию и предоставить иную информацию, необходимые истцу для осуществления предоставленных по договору прав, оказывать техническое и консультативное содействие, предоставить профессиональную помощь в организации и ведении бизнеса. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив ответчику *****рублей. Ответчик до настоящего времени не исполнил ни одного взятого на себя по договору обязательства.

Также Басакина Ю.А. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ООО "с и с Милано" о взыскании неосновательного обогащения в сумме *****рублей, указывая на то, что 03.06.2013г. она заключила с ответчиком договор поставки N51к в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В тот же день - 03.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N*****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить оборудование в количестве, ассортименте, цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. По устной просьбе ответчика истец совершила авансовые платежи по заключенным договорам поставки - *****рублей по договору N***** и *****рублей по договору *****. Однако на протяжении длительного времени спецификации к договорам так и не были согласованы. 01.08.2013г. истец направила ответчику требование о возврате оплаченных денежных средств ввиду несогласованности предмета договора, однако денежные средства так и не были возвращены. 30.12.2013г. истец направила ответчику письмо, в котором уведомила об отказе от вышеуказанных договоров поставки.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 10.06.2014г. гражданские дела по искам Баскиной Ю.А. к ООО "с и с Милано" объединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой Басакина Ю.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований о расторжении дилерского договора, взыскании оплаченных по дилерскому договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новое решение об удовлетворении ее требований.

Ответчиком ООО "с и с Милано" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит отменить решение в части взыскания с ООО "с и с Милано" в пользу Басакиной Ю.А. денежных средств в размере *****рублей и судебных расходов в сумме *****рублей.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу Басакиной Ю.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, 03.06.2013 года Басакина И.А. 03.06.2013 года заключила с ООО "с и с Милано" дилерский договор N51, согласно п.1.1 которого предметом настоящего договора является сотрудничество в сбыте товаров поставщика с использованием единого комплекса исключительных прав. В этих целях поставщик предоставляет дилеру на срок действия настоящего договора за вознаграждение право на использование охраняемой коммерческой информа ции поставщика в виде информации, содержащейся непосредственно в настоящем договоре, а также в следующих переданных документах: финансовый план; требования к помещениям, на базе которых может быть организована торговля товаром (производственные площади, торговые площади, складские площади), а также прилежащим коммуникациям (подъездные пути, удаленность, электросеть, теплосеть, канализация и т.д.); перечень оборудования и требования к нему; требования к оформлению интерьеров, цветовой гамме, расстановке оборудования, меблировке, вывеске и внешнему виду фирменной одежды персонала; требования к поставщикам оборудования, форменной одежды, мебели, ассортименту сопутствующих товаров; процедуры организации хранения и инвентаризации запасов; требования к кассовому и программному обеспечению и другим составляющим частям системы информационного управления; расчет первоначальных инвестиций и параметров их окупаемости, размера отчислений в рекламный фонд; дизайн-концепция дилерской сети; учебник для дилера (BIG BOOK) по розничной реализации в сети. Факт передачи и точный перечень переданных поставщиком дилеру документов фиксируется в акте приемки-передачи.

В соответствии с п.1.2 дилерского договора, производственное содействие поставщика дилеру включает: выбор оптимального места торговых площадей; программу обучения персонала и организацию обучения; обеспечение подготовки документации для пуска объекта; разработка плана работы.

Участие поставщика в выборе оптимального места торговых площадей отражено также в пунктах 4.5 и 4.6 дилерского договора.

Согласно п.9.1, 9.2 дилерского договора, стоимость передаваемого по настоящему договору комплекса прав составляет *****рублей. Данная сумма оплачивается дилером в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

Свои обязательства по оплате стоимости комплекса прав по дилерскому договору истец исполнила, что подтверждается платежным поручением.

03 июня 2013 года между Басакиной Ю.А. и ООО "с и с Милано" заключен договор поставки N***** в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, ассортименте, цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора (приложениеN1).

03 июня 2013 года между Басакиной Ю.А. и ООО "с и с Милано" заключен договор поставки N51к в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора (приложениеN1).

Согласно п.3.1 договоров поставки, поставщик обязуется поставить покупателю товар при условии получения от покупателя соответствующей оплаты за товар, в сроки, указанные в соответствующей спецификации.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручением, Басакиной Ю.А. 13.06.2013г. осуществлена предоплата за оборудование в размере *****рублей, а 05.06.2013г. осуществлена предоплата за коллекцию в размере *****рублей.

01 августа 2013 года Басакина Ю.А. направила в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных по договорам поставки, поскольку в разумный срок сторонами не определены существенные условия договоров, поскольку цена договоров должна была быть определена в соответствующих спецификациях.

30 декабря 2013 года Басакина Ю.А. письменно уведомила ответчика об отказе от заключения договоров поставки и просила возвратить оплаченные по договорам денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Басакиной Ю.А. о расторжении заключенного с ответчиком дилерского договора, суд первой инстанции исходил из того, что Басакиной Ю.А. не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ достаточных достоверных доказательств существенного нарушения договора со стороны ООО "с и с Милано", которое повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Также суд указал на то, что договор сторонами заключен на три года, конкретный срок исполнения обязательств сторонами не определен, ответчик частично приступил к исполнению обязательств.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства исполнения им взятых на себя обязательств по договору.

То обстоятельство, что ответчик направил в адрес истца по электронной почте дизайн проект, не может служить достаточным основанием для признания исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку указанный дизайн проект так и не был согласован, касался только расстановки оформления торгового зала (расстановка оборудования и мебели), при этом не содержал предусмотренного договором перечня оборудования и требований к нему; требований к оформлению интерьеров, цветовой гамме.

Поскольку срок исполнения обязательств поставщиком договором не определен, суду следовало руководствоваться положениями ст.314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В своей претензии от 01.08.2013г. истец потребовала от ответчика немедленного исполнения обязательства.

Учитывая, что заключенный сторонами дилерский договор вступает в силу с момента его подписания, подписан сторонами 03 июня 2013 года, разумный срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходить к выводу о том, что исковые требования Басакиной Ю.А. о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что комплекс прав истцу фактически не передан, требование о расторжении дилерского признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, следовательно, оплаченная истцом по дилерскому договору сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом в иске расчету по состоянию на 11.02.2014г. на оплаченную Басакиной Ю.А. сумму по дилерскому договору подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере *****рублей.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение Пресненского районного суда г.Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований Басакиной Ю.А. о расторжении дилерского договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств и процентов подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО "с и с Милано" оплаченных истцом по договорам поставки денежных средств на общую сумму 650 000 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 506, 507, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договоров поставки, предусмотренные договорами спецификации на товар и оборудование подписаны не были. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно договорам поставки в цену договоров включены кроме стоимости оборудования и товаров также все затраты, связанные с упаковкой оборудования, товаров, их маркировкой и транспортировкой, судебная коллегия находит несостоятельными, так как спецификации с перечнем товаров и оборудования, их количеством и ассортиментом сторонами не подписывались, следовательно, данные условия не согласовывались, в связи с чем ответчик не мог нести расходы, связанные упаковкой оборудования, товаров, их маркировкой и транспортировкой.

Доводы ответчика о том, что факт оплаты истцом *****рублей подтверждает то, что истец был осведомлен о комплектности и ассортименте товара, оплатив данные денежные средства истец подтвердил согласование спецификаций, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, спецификации к договорам сторонами не подписывались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик 16.10.2013г. и 22.11.2013г. направлял адрес истца письма с подписанными ООО "с и с Милано" спецификациями, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как было установлено судом, Басакина Ю.А. направила ответчику первое требование о возврате оплаченных по договорам поставки денежных средств 01 августа 2013 года.

В соответствии с о ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *****рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "с и с Милано" доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Басакиной Юнны Андреяновны о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Басакиной Юнны Андреяновны к ООО "с и с Милано" о расторжении дилерского договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами отменить.

Расторгнуть дилерский договор N***** от 03 июня 2013 года, заключенный между Басакиной Юнной Андреяновной и ООО "с и с Милано".

Взыскать с ООО "с и с Милано" в пользу Басакиной Юнны Андреяновны оплаченные по дилерскому договору N51 от 03 июня 2013 года денежные средства в размере *****рублей ***** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "с и с Милано" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: