Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17215/15

Судья: Зубова И.А. Дело N33-17215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рохимова А.С. по доверенности Рохимова С.П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аренда транспорта" удовлетворить.

Взыскать с Рохимова Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда транспорта" ***** рублей ***** копеек, судебные расходы в размере *****рубля ***** копеек,

установила:

ООО "Аренда транспорта" обратилось в суд с иском к Рохимову А.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2013г. между сторонами был заключен договор N ***** аренды транспортного средства, согласно которого ответчику был предоставлен автомобиль марки *****, г.р.з. ***** со сроком аренды с 10 сентября 2013 года по 01 октября 2013 года. При возврате ответчиком автомобиля, согласно составленному акту возврата автомобиля, на нем были обнаружены механический повреждения; возвращен автомобиль в грязном состоянии; количество бензина в баке при возврате автомобиля не соответствовало количеству бензина при выдаче автомобиля; автомобиль возвращен с нарушением срока оплаты за аренду транспортного средства, без документов. В соответствии с условиями договора за данные нарушения ответчик обязуется возместить истцу ущерб.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *****рублей *****копеек, в том числе за аренду транспортного средства с 10.09.2013г. по 01.10.2013г. в размере *****рублей ***** копеек; возмещение ущерба (потеря ключа зажигания) - *****рублей ***** копеек; возмещение ущерба (потеря свидетельства о регистрации транспортного средства) *****рублей ***** копеек; возмещение ущерба (потеря тех. талона) - 4060 рублей 00 копеек; возмещение ущерба (потеря полиса ОСАГО) - *****рублей *****копеек; возмещение ущерба (вмятина на левой передней двери-замена) - *****рублей *****копеек; возмещение ущерба (вмятина заднего левого крыла - ремонт) *****руб. *****копеек; возмещение ущерба (царапина на заднем правом крыле) - *****рублей *****копеек; возмещение ущерба (повреждение переднего бампера - ремонт) - *****рублей ***** копеек; посреднические услуги мойки - ***** рублей ***** копеек; услуги дозаправки - *****рублей ***** копеек, а также судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере *****рубля ***** копеек, за услуги представителя в размере ***** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллеги представитель ответчика Рохимова С.П. по доверенности Малахова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, подтвердила, что ответчик о дате судебного слушания извещен.

Представитель истца ООО "Аренда Транспорта" по доверенности Сапрыкину А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2013г. между истцом и ответчиком был заключён договор NМСК0003757 аренда транспортного средства, согласно которому ответчику был предоставлен автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Т020ТА197 со сроком аренды с 10.09.2013г. по 01.10.2013г, место окончания аренды определено Москва-Сити.

Согласно договору аренды транспортного средства, арендатор, подписывая договор, подтверждает, что он ознакомлен и принимает "Общие условия аренды ТС без экипажа".

Согласно акту возврата, составленному в отсутствии ответчика, автомобиль был возвращен в срок.

Так же согласно данному акту на автомобиле обнаружены новые повреждения, появившиеся в период эксплуатации.

Согласно п3.3 Общих условий аренды транспортного средства без экипажа, арендатор обеспечивает сохранность транспортного средства и гарантирует бережное обращение с ТС в течение всего срока аренды.

В соответствии с п.п. 3.12, 3.13 Общих условий, в случае ДТП арендатор обязуется незамедлительно вызвать сотрудников ГИБДД, оформить соответствующие документы предусмотренные ПДД РФ при ДТП для передачи их в течении 10 дней ( если иной срок не установлен для получения необходимых документов) Арендодателю. Документы должны быть в оригинале, подтверждающие факт наступления событий и его последствий с указанием обстоятельств, а так же уведомить о данном происшествии Арендодателя.

В случае обнаружения исчезновения ТС или повреждения ТС, вызванных противоправными действиями третьих лиц Арендатор при любых обстоятельствах обязуется: 1)незамедлительно обратиться в полицию по месту совершения одного из вышеуказанных событий с заявлением о происшествии и уведомить арендодателя, 2) получить в полиции талон-уведомление; 3) в установленный срок получить в полиции заверенную копию постановления о возбуждении уголовно дела либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку с перечнем повреждений, полученных ТС; 4) в течении 10 дней (если иной срок не установлен для получения необходимых документов) представить Арендодателю оригинал документов, подтверждающих факт наступления события и его последствий с указанием обстоятельств, а именно: заверенную копию постановления о возбуждении уголовно дела либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку с перечнем повреждений, полученных ТС; 5) в случае исчезновения ТС предоставить свидетельство о регистрации, ключи и брелки сигнализации арендодателю. В случае если повреждение ТС произошло вследствие пожара, взрыва, природной чрезвычайной ситуацией ( явлением) падением инородных предметов или повреждением ТС животными, Арендатор обязуется незамедлительно сообщить Арендодателю и представить все необходимые документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, подтверждающие вышеуказанные факты.

Пунктом 5 Общих условий аренды предусмотрено возмещение арендодателю понесенного ущерба при причинении ущерба ТС Арендатором в соответствии с приложением к Общим условиям, содержащим тарифы на дополнительные услуги и указание на суммы, взимаемые за нанесенный арендодателю ущерб.

Согласно вышеуказанному приложению, предусматривается выплата арендодателю ущерба: при потере или повреждении свидетельства о регистрации - *****руб.; потеря, поломка ключей, брелка сигнализации - *****руб.; потеря документов ( полис, тех.талон) - *****руб. за каждый документ; повреждения кузова, требующие замены - *****руб. за каждый элемент; повреждения кузова (царапины, вмятины, сколы), не требующие замены - *****руб. за каждый элемент; посреднические услуги мойки автомобиля при его возврате - ***** руб.; посреднические услуги дозаправки - ***** руб/литр.

Согласно п.2.12 Общих условий, арендатор обязан вернуть ТС в чистом виде, а также с запасом топлива не меньшем, чем в начале срока аренды.

Согласно акту возврата ТС автомобиль был возвращен в грязном виде, количество бензина в баке составляло 8 литров вместо 43 л.

Из вышеуказанного акта возврата ТС усматривается, что транспортное средство принималось без арендатора, на автомобиле были выявлены повреждения, возникшие после сдачи его в аренду: вмятина на левой передней двери, требующая замены; вмятина заднего левого крыла, требующая ремонта; царапина на заднем правом крыле, повреждение переднего бампера, требующее ремонта.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не произвел оплату аренды транспортного средства в сумме *****рублей . Из договора аренды следует, что арендная плата за 21 сутки аренды с 10.09.2013г. по 01.10.2013г. составит *****рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.309,607, 615, 779 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что его доверитель Рохимов А.С. не был извещён о дате судебного заседания, назначенного на 14 октября 2014 года, поскольку на момент рассмотрения дела он находился на лечении в *****, а затем проходил стационарное лечение в ***** Минздрава России.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живёт или не находится.

Согласно п.2 ст. 116 ГК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно сообщению ОАСР и ИР УФМС России по запросу суда, Рохимов А.С. зарегистрирован 08.10.2008 г. по адресу *****.

Судебные извещения и вызовы направлялись судом в установленном порядке по месту регистрации ответчика.

Согласно данным сайта "Почта России" заказное письмо с уведомлением о дате судебного слушания назначенного на 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Аренда транспорта" к Рохимову А.С. вручено адресату.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью её правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Кроме того, неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возврата арендованной автомашины с повреждениями и доказательств неоплаты ответчиком арендных платежей опровергаются материалами дела, а именно актом возврата транспортного средств с указанием повреждений.

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель истца, арендованное ответчиком транспортное средство по истечении срока аренды было оставлено около офиса истца с повреждениями, при этом ключи и документы на автомашину истцу возвращены не были, какие-либо документы, свидетельствующие о том что машина стала участником ДТП, истцу также не передавались, в связи с чем автомашина осматривалась без присутствия ответчика.

Что же касается внесения арендной платы, то бремя доказывания факта отсутствия задолженности или просрочки при внесении арендной платы лежит на арендаторе (ответчике), который, каких-либо доказательств оплаты арендных платежей в предусмотренном договоре размере ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснила, что документов, подтверждающих оплату аренды автомобиля в установленном договором размере у ответчика нет.

Также не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенный к материалам дела договор аренды транспортного средства подписан не ответчиком. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебные заседания не являлся, возражений на иск не представлял, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ответчик не лишен права в установленном законом порядке оспаривать заключенный договор аренды транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до выздоровления ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что суд первой инстанции был поставлен в известность о факте нахождения ответчика на лечении. Доводы апелляционной жалобы о том, что отец ответчика сообщал суду о месте лечения сына, объективно материалами дела не подтверждаются.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено, получал ли ответчик страховое возмещение по полису ОСАГО на ремонт выявленных повреждений. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщику должны быть представлены документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции. Из объяснений представителя истца следует, что документы, свидетельствующие о том, что арендованная автомашина стала участником ДТП, истцу представлены не были. Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированные в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рохимова А.С. по доверенности Рохимова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: