Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17230/15

Судья: Смирнова Е.М Дело N33-17230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Балясникова В.А. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Частную жалобу Балясникова В.А. на определение суда от 06.03.2015г. о назначении по делу N 2-153/15 по иску Балясникова В.А. к Нуштаеву В.А. об обязании выполнить звукоизоляцию пола акустической (технической) экспертизы, возвратить лицу, подавшему жалобу,

установила:

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 марта 2015 года была назначена акустическая (техническая) экспертиза изоляции воздушного и ударного шума перекрытия между помещениями квартир NN ***** и ***** по адресу: *****.

20 марта 2015 года в Тимирязевский районный суд г.Москвы поступила частная жалоба истца Балясникова В.А. на вышеуказанное определение.

30 марта 2015 года Тимирязевский районным судом г.Москвы вынесено определение о возврате частной жалобы Балясникова Владимира Александровича на определение суда от 06.03.2015г. о назначении по делу N 2-153/15 по иску Балясникова В.А. к Нуштаеву В.А. об обязании выполнить звукоизоляцию пола акустической (технической) экспертизы, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Балясников В.А.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ или определение суда исключает дальнейшее движение дела.

Как усматривается из частной жалобы Балясникова В.А. на определение суда от 06 марта 2015 г., истец возражает против проведения экспертизы изоляции воздушного и ударного шума перекрытия между квартирой истца и квартирой ответчика в полном объеме, так как он просил назначить экспертизу только по проверке звукоизоляции комнаты, в которой он отдыхает. Истец считает проведение экспертизы нецелесообразной, полагает, что экспертиза была назначена с нарушением положений законодательства, в резолютивной части частной жалобы просит отменить определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 г. о назначении судебной экспертизы целиком, а не только в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы или в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Возвращая Балясникову В.А. частную жалобу на определение суда о назначении судебной экспертизы от 06 марта 2015 года, суд обоснованно исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы отдельно от решения суда, доводы, касающиеся назначения судебной экспертизы, могут быть только включены в апелляционную жалобу на решение суда, в основу которого было положено соответствующее заключение эксперта. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы (ст. 218 ГПК РФ) и в части оплаты проведения экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что вынесение определений, предусмотренных ст.ст.224, 225, 331 ГПК РФ относится к компетенции мирового судьи, основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Балясникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: