Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17248/15

Судья: Баранова Н.С. Гр. дело N33-17248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" Муслаковой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требование Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Межрегиональный общественный контроль" в интересах Смирновой Галины Викторовны к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки Samsung *****, заключенный 23 ноября 2014 года между Смирновой Галиной Викторовной и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".

Взыскать с ООО " Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу Смирновой Галины Викторовны стоимость холодильника в размере *****руб., неустойки *****руб., разницу в стоимости товара в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере *****руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ***** руб., а всего взыскать ***** рублей

Взыскать с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Межрегиональный общественный контроль" штраф в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *****руб. *****коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Межрегиональный общественный контроль" в интересах Смирновой Галины Викторовны к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, возмещении морального вреда отказать.

установила:

Межрегиональная общественная организацияОбщество защиты прав потребителей "Мерегиональный общественный контроль" в интересах Смирновой Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника от 23.11.2014г., взыскать стоимость холодильника марки Samsung *****в размере м руб., неустойку, размер которой истцом с учетом требований разумности установлен *****руб., разницу между покупной стоимостью холодильника и действующей - *****руб., расходы на представителя *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильника марки Samsung *****, стоимость которого составила *****руб. 29 ноября 2014 года холодильник был доставлен истцу.

На четвертый день после доставки истец обнаружила, что холодильник перестал "морозить". О данном недостатке истец уведомила продавца. Ответчик исх.N 1536 от 03 декабря 2014 года сообщил истцу, что необходимо согласовать визит сотрудника сервисного центра для исследования холодильника в домашних условиях.

Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу согласования даты визита сотрудника сервисного центра для осмотра холодильника, однако холодильник так и не был осмотрен. Сотрудники ответчика устно направляли истца в сервисный центр, либо предлагали самостоятельно привезти им холодильник. Истец полагает, что действия ответчика нарушают ее права, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,

Представитель ответчика ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о возврате оплаченных за товар денежных средств, в остальной части иска просил отказать. Представил отзыв, согласно которому, истец уклонялся от предоставления ответчику товара для обследования, а также уклонялся от предоставления сотруднику возможности и осмотреть товар в домашних условиях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Холодильники включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2014 года Смирнова Г.В. заключила с ответчиком договор купли-продажи холодильника марки Samsung ***** стоимостью *****руб., 29.11.2014г. холодильник был доставлен истцу. Через непродолжительное время истец выявила в приобретенном товаре недостаток - холодильник перестал "морозить".

03.12.2014г. истец передала ответчику претензию, в которой просила произвести замену товара либо возврат денежных средств, в связи с выявлением в приобретенном товаре вышеуказанного недостатка.

Ответчик письмом от 03.12.2014 года сообщил истцу, что необходимо согласовать визит сотрудника сервисного центра для исследования холодильника в домашних условиях, или силами магазина, доставить товар для исследования.

05.12.2014г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала забрать некачественный товар и вернуть оплаченные за товар денежные средства, также просила обеспечить вызов мастера для составления акта о неисправности холодильника.

Ответчик письмом от 05.12.2014г. сообщил о необходимости ознакомиться с товаром, для чего нужно привезти холодильник, для исследования, (л.д.15)

16.12.2014 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией указав, что после получения письма ответчика, она приехала в сервисный центр для согласования визита сотрудника сервисного центра, однако истцу в этом было отказано. Также истец сообщила, что готова привезти холодильник в тот день, когда будет соответствующий специалист.

Ответчик письмом от 16.12.2014г. вновь сообщил истцу о необходимости ознакомиться с товаром.

Согласно акту технического состояния от 31.01.2015г., составленному старшим специалистом отдела сервисного обслуживания филиала "Медиа Маркт 1" ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в приобретенном истцом холодильнике не запускается компрессор, заявленный истцом дефект подтвердился.

Разрешая заявленные исковые требований, суд, руководствуясь ст.ст.454, 456, 518 ГК РФ, ст.ст.15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец, приобретя технически сложный товар с недостатком, наличие которого не оспаривается ответчиком, реализовала предоставленное ей право на отказ от товара и получение оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответчиком обязанность принять товар и возвратить денежные средства не исполнена, в связи с чем, суд требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости холодильника в размере 35 999 рублей являются законными и подлежат удовлетворению. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, в связи с установлением нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2014г. по 11.02.2015г. в размере *****рублей. Принимая во внимание, что истец просила взыскать неустойку в размере *****рублей, считая данный размер неустойки разумным, суд взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Руководствуясь положениями

Поскольку при рассмотрении был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость приобретенного истцом холодильника составила *****руб.

В судебном заседании представитель ответчика под роспись подтвердил, что по состоянию на 11.02.2015 г. стоимость холодильника, аналогичного приобретенному истцом, составляет *****рублей (л.д.58).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Смирновой Г.В. разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения спора.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, суд в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, размер которого снизил в порядке ст.333 ГК РФ до *****рублей.

Поскольку с иском в суд в интересах Смирновой Г.В. обратилось Общество Защиты прав потребителей "Межрегиональный общественный контроль", то, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", 50% от суммы штрафа суд взыскал в пользу указанного общества.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела не находят подтверждения. В своей апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что вопреки ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном решении отсутствует указание на доказательство, на основе которых судом первой инстанции был сделан вывод о том что истец приобретя технически сложный товар с недостатком, наличие которого не оспаривается ответчиком, реализовала предоставленное ей право на отказ от товара и получение оплаченных денежных средств.

Как следует из материалов дела, до начала слушания дела по существу был проведен осмотр холодильника и выписан акт технического осмотра проведенного Филиалом "Медиа Маркт 1" ООО "Медиа Мракт-Сатурн" о выявленном дефекте морозильной камеры, а так же согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2015 года ответчиком иск признавался частично, что свидетельствует о согласии ответчика с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчика о том, что истец не выполнил встречную обязанность покупателя в предоставлении товара продавцу.

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика указывалось на факт чинения истцом препятствий в осмотре холодильника, однако, в материалах дела нет доказательств подтверждающих данный факт. В то же время истец в своих претензиях, копии которых приобщены к материалам дела, неоднократно просила сообщить, в кокой конкретно сервис необходимо обратиться, либо согласовать визит сотрудника для осмотра товара.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя ответчика ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" Муслаковой Е.А.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: