Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-17275/15

Судья Бабенко О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-17275

16 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Дахкильговой Т.М.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 г., которым постановлено признать прекратившими право пользование жилым помещением по адресу: ххх Дахкильгову Т.М., Аушева И.Х., Дахкильгова Б.М., Аушеву Д.Х., Аушева А.Х.; решение суда является основанием для снятия Дахкильговой Т.М., Аушева И.Х., Дахкильгова Б.М., Аушевой Д.Х., Аушева А.Х. с регистрационного учета в квартире по адресу: ххх; выселить Дахкильгову Т.М., Аушева И.Х., Дахкильгова Б.М., Аушеву Д.Х., Аушева А.Х. по адресу: ххх; взыскать с Дахкильговой Т.М., Дахкильгова Б.М., Аушевой Д.Х., Аушева А.Х. госпошлину в сумме ххх руб. по ххх руб. с каждого ответчика в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк",

установила:

ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к Дахкильговой Т.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Аушева И.Х., Дахкильгову Б.М., Аушевой Д.Х., Аушеву А.Х. о прекращении права пользования, выселении из квартиры по адресу: ххх снятии ответчиков с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ххх года между истцом и Дахгильговой Т.М. был заключен кредитный договор Nххх, согласно которому банк обязался предоставить заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности ххх руб. сроком пользования на хх месяцев на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности, процентная ставка по кредиту - хх%. В соответствии с п.2.1 заключенного сторонами кредитного договора кредит предоставлялся для капитального ремонта квартиры по адресу: ххх состоящей из хх жилых комнат. Согласно п.1.4 данного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. ххх г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: ххх в соответствии с которым ответчик передала в залог банку указанную квартиру. Ипотека квартиры была зарегистрирована, что подтверждается отметкой банка. В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.

Представитель ОАО КБ "Москоммерцбанк" в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Дахкильгова Т.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего Аушева И.Х., Дахкильгов Б.М., Аушева Д.Х., Аушев А.Х. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дахкильгова Т.М.

В заседание суда второй инстанции Дахкильгова Т.М. не явилась. Из материалов дела усматривается, что Дахкильгова Т.М., по ходатайству которой рассмотрение дела, назначенное на 22 мая 2015 г., было отложено, извещалась о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Дахкильговой Т.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО КБ ОАО КБ "Москоммерцбанк" Евстафиади М.Н. (доверенность от ххх г.), прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.819,309,310,809, 334 ГПК РФ, ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что ххх г. между истцом и Дахгильговой Т.М. был заключен кредитный договор N ххх, согласно которому банк обязался предоставить заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности ххх руб., сроком пользования на хх месяцев на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности, процентная ставка по кредиту - хх%. В соответствии с п.2.1 указанного кредитного договора кредит предоставлялся для капитального ремонта квартиры по адресу: ххх состоящей из 4 жилых комнат. Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. ххх г. между банком и Дахкильговой Т.М. был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик передала в залог банку квартиру по адресу: ххх. Ипотека квартиры была зарегистрирована, что подтверждается отметкой банка. В соответствии с п.4.4.2 заключенного сторонами кредитного договора в случае неисполнения обязательств заемщиком в течение 15 дней об исполнении требования банка о досрочном возврате кредита, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 г. иск ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Дахкильговой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, указанное решение Пресненского районного суда г.Москвы вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 г. В целях принудительного исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы 27 марта 2013 г. истцу был выдан исполнительный лист, предъявленный для исполнения в Даниловский ОСП УФССП по г.Москве. В ходе исполнения решения суда заложенное имущество - спорная квартира, не была реализована в сроки, указанные в Федеральном законе "Об исполнительном производстве". На основании заявления истца от 15 августа 2014 г. судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст.87,92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18 августа 2014 г. спорную квартиру. На основании постановления судебного пристава-исполнителя право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО КБ "Москоммерцбанк".

ххх г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении спорной квартиры в течение ххдней, включая дату требования, однако до настоящего момента требования собственника не удовлетворены, ключи от квартиры ответчиками истцу не переданы.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики незаконно проживают в спорной квартире, тем самым нарушая права банка как собственника жилого помещения.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размер ххруб. по хх руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе указывается на то, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие Дахкильговой Т.М., не извещенной надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела имеется уведомление о направлении 15 декабря 2014 г. телеграммы Дахкильговой Т.М. по адресу ее регистрации с извещением о рассмотрении данного дела 24 декабря 2014 г. (л.д.109), которая согласно почтовому уведомлению была получена ею 16 декабря 2014 г. (л.д.113). При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В то же время, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению в связи с тем, что судом первой инстанции в третьем абзаце резолютивной части решения ошибочно указано на то, что ответчики Дахкильгова Т.М., Аушев И.Х., Дахкильгов Б.М., Аушева Д.Х., Аушев А.Х. подлежат выселению по адресу: ххх а не из квартиры по адресу: ххх. То, что судом допущена ошибка при составлении третьего абзаца резолютивной части решения однозначно усматривается из мотивировочной части решения. Указанная ошибка подлежит исправлению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 г. изменить в части, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Выселить Дахкильгову Т.М., Аушева И.Х., Дахкильгова Б.М., Аушеву Д.Х., Аушева А.Х. из квартиры по адресу: ххх".

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дахкильговой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи