Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17286/15

Судья Родникова У.А.

Гр.дело N 33-17286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на:

- земельный участок для садоводства площадью 796 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер ****

- садовый дом с хозяйственными постройками в стадии незавершенного строительства площадью 372,4 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер ****

В остальной части ходатайства отказать.

установила

Истец Панченко Б.Б., в лице представителя, действующего на основании доверенности Девятова П.А., обратился в суд с иском к ответчику Майданниковой В. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени.

10 июля 2014 года истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и запретить ответчику распоряжаться следующим имуществом:

- 2/3 доли в 2-комнатной квартире общей площадью 66 кв.м. по адресу: ****, условный номер ****;

- земельный участок для садоводства площадью 796 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер ****

- садовый дом с хозяйственными постройками в стадии незавершенного строительства площадью 372,4 кв.м по адресу: ****, кадастровый номер ****- доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ", ОГРН 1****, ИНН ********, в размере 50 % номинальной стоимостью **** рублей;

- доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ревита Эстетик", ОГРН ****, ИНН ****, ****, в размере 80 % номинальной стоимостью 8**** рублей;

- доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РЕВИТА-ТОН", ОГРН ****, ИНН ****, ****, в размере 100 % номинальной стоимостью ****рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "ЮниКредит Банк" по доводам частной жалобы, указывая, что с 01 июня 2007 года арестованное имущество находится в залоге у Банка, принятые судом меры по обеспечению иска препятствуют исполнению вступившего в законную силу решению Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-225/2014 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Майданниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Майданниковой В.В. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным пункта 7.2 кредитного договора, зачете денежных средств, которым с Майданниковой В.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и взыскание обращено на указанное выше имущество, заложенное для обеспечения обязательства.

В соответствии с положением п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; _ Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из представленного в материалы дела Отчета ООО "Премьер-Оценка" N ПО-Н-4142.1/07-14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем садового дома с хозяйственными постройками, в стадии незавершенного строительства, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Наро-Осановский со., в районе дер. Крутицы, с/т "Мичуринец", уч. 80, составляет 19 164 000 рублей, сведений из ЕГРП о принадлежности Майданниковой В.В. на праве собственности указанных объектов, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию о взыскании с ответчика в пользу истца ****руб., и наложил арест на указанное выше имущество.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что обеспечительные меры, принятые судом, не отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям.

Накладывая арест на вышеуказанное имущество, в целях обеспечения иска, суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в выписках из ЕГРП сведения об обременении права с 13.06.2007г. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" (ранее - ЗАО "Международный Московский Банк"), в силу ст.334 ГК РФ имеющего преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Кроме того, стоимость данных объектов недвижимости превышает сумму заявленного иска, предметом данного спора объекты недвижимости не являются. Наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, действующего исходя из очередности, установленной ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому указание конкретного имущества, подлежащего аресту, при том, что данное имущество не является предметом спора, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, не требовалось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в части наложения ареста на земельный участок для садоводства площадью 796 кв.м. по адресу****кадастровый номер ****; на садовый дом с хозяйственными постройками в стадии незавершенного строительства площадью 372,4 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер ****и подлежит в этой части отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что обеспечительные меры, о принятии которых просит Панченко Б.Б., несоразмерны заявленным требованиям, указанное имущество не является предметом спора, в связи с чем законные основания для удовлетворения ходатайства Панченко Б.Б. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное в заявлении об обеспечении иска имущество, принадлежащее ответчику, не имеется.

При этом, исходя из положений ст.139, п.1 ч.1, ч.3 ст.140 ГПК РФ, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая значительный размер исковых требований, судебная коллегия считает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в размере заявленных требований - 17 464 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июля 2014 года отменить в части наложения ареста на земельный участок для садоводства площадью 796 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер ****; на садовый дом с хозяйственными постройками в стадии незавершенного строительства площадью 372,4 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер ****

Наложить арест на имущество, принадлежащее Майданниковой В.В. на сумму ****руб.

В остальной части ходатайства отказать.

Председательствующий

Судьи