Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17319/15

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-17319/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Полыги В.А., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколовой В.Н., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ЗАО "САО "Гефест" по доверенности Григорьева Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой В.Н. к ЗАО "САО "Гефест" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "САО "Гефест" в пользу Соколовой В.Н. страховое возмещение в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "САО "Гефест" в бюджет гор. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Соколова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "САО "Гефест" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на доверенность в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". 10.04.2014 года автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия; истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; ответчик отказал в выплате, истец обратился в ООО "Судэль", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., что превышает 80% от страховой суммы в размере *** руб., и свидетельствует о полной гибели автомобиля, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Истец Соколова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Насурова О.У., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "САО "Гефест" по доверенности Григорьев Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Соколова В.Н. в части снижения штрафа до *** руб. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Также об отмене решения суда просит представитель ответчика ЗАО "САО "Гефест" по доверенности Григорьев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в соответствии с п.6.1.16 Правил страхования заявленный истцом ущерб страховым случаем не является, возмещению страховщиком путем производства заявителю страховой выплаты не подлежит, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и были получены при контактировании с другим следообразующим объектом и при отличных от заявленных обстоятельств событиях.

Истец Соколова В.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Насурова О.У.

Представитель истца Соколовой В.Н. по доверенности Насуров О.У. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы Соколовой В.Н. поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере *** руб., принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.; в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "САО "Гефест" просил отказать.

Представитель ответчика ЗАО "САО "Гефест" по доверенности Ковайкин А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ЗАО "САО "Гефест" поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой В.Н. отказать в полном объеме; возражал против доводов апелляционной жалобы истца Соколовой В.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Соколовой В.Н. по доверенности Насурова О.У., представителя ответчика "САО "Гефест" по доверенности Ковайкина А.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 929, 395 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Исходя из данных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика "САО "Гефест" страхового возмещения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2014 г. между Соколовой В.Н. и ЗАО "САО "Гефест" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, по риску "Автокаско", сроком действия с 04.03.2014г. по 03.03.2015г. Страховая сумма по договору уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно: 10.04.2013г. автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

17.04.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением от 04.07.2014г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно отчету ООО "Русоценка" повреждения, указанные в справке о ДТП, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с действиями страховщика, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в OOО "Судэль", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ЗАО "САО "Гефест" в пользу Соколовой В.Н. страхового возмещения в сумме *** руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), в том числе, от ущерба; факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется; доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено; у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая; ответчиком незаконно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что заявленные истцом механические повреждения автомобиля *** не могли быть причинены вследствие произошедшего 10.04.2014г. дорожно-транспортного происшествия, что исключает согласно условиям договора страхования обязательство страховщика по производству страховой выплаты в счет восстановительного ремонта таких повреждений. Страховщик не признал страховой случай на основании заключения трассологического исследования, проведенного ООО "Русоценка", согласно выводов которого отсутствие парных следов на заявленном следообразующем объекте (дерево) и автомобиле ***, дает основание утверждать, что повреждения автомобиля *** не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и были получены при контактировании с другим следообразующим объектом и при отличных от заявленных обстоятельствах. С учетом положений п.16.1.4 Правил страхования, согласно которых страховщик имеет право по своему усмотрению, полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сообщил заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового события, страховщиком было принято решение о непризнании заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования к ЗАО "САО "Гефест" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., суд обосновано исходил из того, что заключение ООО "Русоценка", представленное ответчиком, не опровергает факт наступления страхового случая; выводы, содержащиеся в данном исследовании, не могут явиться достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; при этом наличие повреждений, о которых истцом заявлено страховщику, последним не оспаривается, равно как не оспаривается и тот факт, что данные повреждения получены после заключения договора страхования в период его действия. Кроме того, суд обоснованно указал, что как следует из исследовательской части данного заключения, описания повреждений, фото поврежденного автомобиля дают возможность обнаружить только общие признаки; результат проведенного исследования в полной мере зависит от полноты и качества исходных данных материалов, представленных специалисту, в случае предоставления дополнительных сведений или материалов будет произведено повторное исследование с возможным изменением первоначального вывода.

Указанные доводы ответчика о несоответствии характера повреждений механизму их образования противоречат другим материалам дела; факт причинения повреждений застрахованному автомобилю истца установлен и зафиксирован органами внутренних дел, в действиях истца умысла на причинение повреждений своему автомобилю, не установлено; таким образом, имеет место страховой случай, произошедший 10.04.2013г., и отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Кроме того, суд учел, что из заявления о наступлении страхового случая следует, что автомобиль истца совершил наезд на дерево, что согласно фотографиям поврежденного автомобиля соответствует характеру полученных повреждений.

В соответствии с Правилами страхования ЗАО "САО "Гефест", конструктивная гибель - это повреждение застрахованного имущества, при котором расходы на его восстановление равны или превышают 70% его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, которая в данном случае составляет *** руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Судэль", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.; согласно заказу-наряду ООО "РСА "СИТИ", представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. Таким образом, стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца превышает 70% его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, что ответчиком не оспаривается.

С учетом конструктивной гибели транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а именно: *** руб.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, то правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2014г. по 28.07.2014г. (в пределах заявленных требований), в размере *** руб. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом произведенный судом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, является обоснованным, арифметически верным.

Требования истца о возмещении морального вреда были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку по делу установлено, что действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Соколовой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на доверенность в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате оформления доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом с учетом требований ст. 88, 94, 98, ГПК РФ в связи с чем, оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, принцип разумности и справедливости, несогласие ответчика с взысканием неустойки, уменьшил до *** руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика о несогласии со взысканием неустойки.

Таким образом, уменьшение размера штрафа до *** руб., взысканного судом в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отклонил заключение трассологического исследования, составленное ООО "Русоценка", представленное ответчиком, и неправомерно пришел к выводу о признании рассматриваемого события страховым случаем, несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на оценке в совокупности представленных доказательств; представленному заключению суд дал оценку в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными представленными доказательствами, и пришел к правильному выводу о том, что основания, на которые ссылается ответчик, не освобождают его в соответствии с законом от обязательства выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по обстоятельствам наступления страхового события были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Вывод суда о том, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, правомерен и обоснован.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имели место какие-то злоупотребления, что имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с возложением обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика, на то, что ущерб застрахованному автомобилю не связан со страховым случаем, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: