Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-17406/15

Судья Пронина И.А.

N 33-17406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Мальцева Д.В.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года,

Которым постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи квартиры N _ по адресу г, Москва, _ , заключенный 15.01.2014 года между Бдайциевой А.С. и Мальцевым Д.В..

Прекратить право собственности Мальцева Д.В. на квартиру N _ по адресу г. Москва, _

Признать за Бдайциевой А.С. право собственности на квартиру N _ по адресу: г. Москва, _ .

Взыскать с Мальцева Д.В. в пользу Бдайциевой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме _ руб. 00 коп.

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения изменений в ЕГРП.

установила:

Бдайциева А.С. обратилась в суд с иском к Мальцеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность.

В обоснование требований указала, что 15.01.2014 г. между Бдайциевой А.С. и Мальцевым Д.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Москва, _ (л.д.11), государственная регистрация права собственности осуществлена 31.01.2014г. Согласно указанному договору продавец приобрела пожизненное право проживания в проданной ею квартире, стоимость квартиры была определена сторонами в размере _ руб. 00 коп., которую покупатель обязался выплатить истцу частями: _ руб. 00 коп. до подписания договора, _ руб. 00 коп. в течение 3-х рабочих дней после подписания договора.

07.08.2014г. истец направила ответчику телеграмму о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением его условий. (л.д.09,10)

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 15.01.2014г., прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, признать за ней право собственности на квартиру, ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости квартиры по договору не были исполнены ответчиком в срок, в добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть договор.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что денежные средства за квартиру истцу передал в полном объеме.

3-е лицо - Управление Росреестра по г. Москве извещено о дне слушания дела, в суд представитель не явился, возражений не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Мальцев Д.В.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя, который возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Мальцева Д.В., представителя истца по доверенности Бучнева И.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора последний может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение одной стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство ответчика по выплате истцу
денежной суммы по договору купли-продажи от 15.01.2014г. в сумме _ руб. должно
было быть исполнено течение трех дней с момента государственной регистрации права
собственности ответчика, которая состоялась 31.01.2014г.

Истец ссылалась на то, что оплату в сумме _ руб. 00 коп. она от ответчика не получила.

Ответчиком суду были представлены расписки за подписью истицы о получении денежных средств в сумме _ руб. 00 коп. и в сумме _ руб. 00 коп.

Истец возражала, указав, что расписка от 02.02.2014г. является
подложным документом, т.к. она оставила записи и свою подпись на чистых листах
бумаги, об этом ее просила риэлтор, подписанные ею листы бумаги были необходимы для
ответчика, расписку от 02.02.2014г. она не видела и не читала.
В подлиннике расписка от 02.02.2014г. был представлен стороной ответчика.

По делу была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза в ЗАО "Центр независимых экспертиз", согласно выводам которой в расписке от 02.02.2014г. первоначально были выполнены рукописные записи и подпись Бдайциевой А.С. а затем нанесен текст. (л.д.77-83),

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение вполне объективно, основано на материалах дела, изучен и исследован был подлинный документ.

Эксперт Чернов С.О., допрошенный судом, поддержал заключение экспертизы, пояснил, что исследовал подлинный документ, делал его снимки в увеличенном масштабе, давление на него в ходе проведения экспертизы не оказывалось, другой вывод по результатам исследования документа исключается. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расписка о передаче истцу денежных средств в сумме _ руб. 00 коп от 02.02.2014г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком своих обязательство по договору об оплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не доказал оплату стоимости квартиры в полном размере, истец лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи. При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу применении положений ст. 450 ГК РФ и расторжении договора купли-продажи от 15.01.2014г. квартиры по адресу: г. Москва, _, и возврате квартиры в собственность истца.

В соответствии со ст. 88-98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме _ руб. 00 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о несогласии с выводами эксперта, о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела рецензии на заключение суде6бной экспертизы, а также об отказе в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом положения данной нормы права нарушены не были. Оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в решении дана. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи