Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-17408/15

Судья: Литвиненко Ю.В.

N 33-17408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Бурдасова Д.М., Пузеевой Н.В., Пузеева С.Н.

на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 января 2015 года,

которым постановлено: Иск Бурдасова Д.М. к Пузеевой Н.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пузеевой Н.В. в пользу Бурдасова Д.М. сумму ущерба - _ руб. _ коп., расходы по оценке _руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере _ руб., расходы по госпошлине _руб. _коп.

Взыскать с Пузеевой Н.В. в пользу ООО "ИНТЕЛИС-Оценка" расходы по уплате экспертизы в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Бурдасов Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам Пузеевой Н.В., Пузееву С.Н., ООО "Росгосстрах", просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере _ руб., с Пузеевой II.В., Пузеева С.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере _ руб. _ коп., расходы но оценке _ руб., _ руб. компенсация морального, вреда, _ руб. расходы на представителя, расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере _ руб., расходы по госпошлине - _ руб. _ коп.

В обоснование иска указывал, что 05 июля 2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины _ , гос.per. знак _, под управлением водителя Бурдасова Д.М., _, гос.рег.номер _ , под управлением Иноземцевой К.А., _ гос.рег.номер _, собственников которого является Пузеева II.В. В результате ДТП автомашине _, гос.per. знак _, под управлением водителя Бурдасова Д.М., принадлежащий ему на праве собственности, по вине собственника автомобиля Пузеевой Н.В. причинены механические повреждения в размере _ руб.

Истец Бурдасов Д.М. в суд не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. Доверил представление своих интересов представителям.

Представитель по доверенности Журавлев Д.А. и судебное заседание явился, согласился с заключением экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать компенсацию ущерба с учетом стоимости определенного размера ущерба.

Ответчик Пузеева Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пузеев Н.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Пузеев С.Н., ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Бурдасов Д.М. в части отказа во взыскании расходов на представителя, и Пузеевы Н.В., С.Н. в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец Бурдасов Д.М., ответчик Пузеева Н.В., ООО "Росгосстрах", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Журавлева Д.А., представителя Пузеевой Н.В. по доверенности Пузеева Н.П., Пузеева С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 05 июля 2014 г. в 03 час. 00 минут по адресу: г. Москва, ул. _ произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: _, гос.рег. знак _, под управлением водителя Бурдасова Д.М., _, гос.per.номер _, под управлением Иноземцевой К).Д., _ гос.рег.номер _, собственников которого является Пузеева Н.B.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 05 июля 2014 г.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено Колеос, гос.per. знак _, принадлежащий истцу на праве собственности, а именно: передняя правая дверь, передняя водительская и пассажирская двери, правое переднее зеркало, накладка правого крыла и др.

Для определения размера ущерба 05 июля 2014 г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЮрЭксПро". Согласно представленному в материалы дела отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля _, гос.рег. знак _ с учетом износа составила _ руб. Сумму ущерба с учетом износа истец просил взыскать с ответчиков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в полном объеме с собственника автомобиля Пузеевой Н.В.

Суд исключил из числа ответчиков Пузеева С.Н., ссылаясь на то, что надлежащих доказательств владения им автомобилем в момент ДТП не имеется. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, 05 июля 2014 года в момент ДТП за рулем автомобиля _ находился Пузеев С.Н., управлявший автомобилем по доверенности от собственника Пузеевой Н.В. Доверенность представлена в материалах дела. Также Пузеев С.Н. был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный Пузеевой Н.В. с ООО "Росгосстрах". 9л.д.80) Согласно его объяснений, данных в судебном заседании, в момент ДТП он получил травму и был госпитализирован с черепно-мозговой травмой. Не возражал против взыскания суммы ущерба с него, свою вину не оспаривал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании суммы ущерба с владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, а именно - с Пузеева С.Н.

Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом при вынесении решения не учтено, что ДТП произошло в период действия полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного со страховой компаний ООО "Росгосстрах", привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Освобождая указанного ответчика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что не установлено лицо, управляющее транспортным средством, застрахованным у ответчика, а поэтому в иске к страховой компании надлежит отказать.

При вынесении решения суду следовало исходить из договора добровольного страхования, действовавшего на момент ДТП, а также наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 1,2,3 ст. 963 ГК РФ, согласно которой: Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В силу ст. 964 ГК РФ основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является: Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таких оснований для освобождения ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения по указанному ДТП не имелось. Ответчики своевременно обратились в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Сумма ущерба страховой компанией не оспорена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Бурдасова Д.М. суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности _ рублей. Сведения о выплате иным участникам ДТП страховых сумм ООО "Росгосстрах" судебной коллегии не предоставило, ответ на запрос в судебную коллегию не поступил.

Сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, и определенная судебной оценочной экспертизой, проведенной ООО "ИНТЕЛИС-оценка", в размере _ руб. ... коп., сторонами не оспорена. Износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, учтен.

При данных обстоятельствах с Пузеева С.Н. подлежит взысканию в пользу истца _ рублей (281 449,18-120 000).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, а истцом не доказано, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, который определяет основания для компенсации морального вреда. При данных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании морального вреда надлежит отказать.

В силу 4.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать ему расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. Однако, как следует из представленного в материалы дела договора поручения N _ от 11 августа 2014 года, полная сумма оплаты по данному договору составляется _ рублей. Однако, как следует из приложения к договору, в оказание услуг представителя Журавлева Е.А. входило также оказание юридических услуг в органах ГИБДД на группе разбора по ДТП, а также получение необходимых справок по указанному ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ судом взыскиваются расходы представителя за участие в судебном заседании и подготовку необходимых судебных документов.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Пузеева С.Н. в пользу истца расходов на представителя в разумных пределах в сумме _ рублей.

С учетом положений ст. 94, 98 ГГ1К РФ судебная коллегия полагает возможным также взыскать с ответчика Пузеева С.Н. расходы, понесенные по оплате экспертного заключения ООО "ИНТЕЛИС- оценка" в размере _руб., а также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере _ руб., расходы на отправку почтовых отправлений - _ руб.

_ рублей - расходы по оценке взысканию не подлежат, поскольку за основу принята оценка, установленная судебной экспертизой, проведенной по определению суда.

Расходы по госпошлине взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска: с Пузеева С.Н. в размере _ руб. _ коп., с ООО "Росгосстрах" в пользу Бурдасова Дмитрия Михайловича _ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 27 января 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пузеева Дмитрия Михайловича страховое возмещение в размере _ рублей, расходы по госпошлине в сумме _ рублей.

Взыскать с Пузеева Сергея Николаевича в пользу Бурдасова Дмитрия Михайловича сумму ущерба в размере _ руб. _ коп., расходы по оформлению доверенности _рублей, расходы на отправку почтовых отправлений - _ руб., расходы не представителя _ рублей, расходы по госпошлине в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Пузеева Сергея Николаевича в пользу ООО "ИНТЕЛИС-Оценка" расходы по проведению экспертизы в сумме _ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи