Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-17444/15

Судья: Попова З.Н. Дело N 33-17444/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Калинина А.Е.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Калинина А.Е. в пользу ОАО Альфа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ***от ***года в размере *** коп., госпошлину в размере ***коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Калинину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от ***года в размере *** коп., из которых сумма основного долга составляет *** коп., начисленные проценты в размере ***коп., начисленные неустойки ***коп., а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере ***коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Истец ОАО "Альфа-Банк" о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 5)

Ответчик Калинин А.Е. о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом со стороны суда, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Калинин А.Е., считая его неправильным.

Ответчик Калинин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, доказательств того, что его явка вызвана уважительными причинами, не представил. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" - Куртанидзе И.З. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309-310; 810-811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года ОАО "Альфа-Банк" и Калинин А.Е. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты за номером ***, согласно которому истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере ***руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4 числа каждого месяца, в размере, не менее минимального платежа, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 99 % годовых (л.д. 16).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно выпискам по счету, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами (л.д.11-14), однако, принятые на себя обязательства не исполнил - ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносил, проценты за пользование кредитом не выплачивал.

Факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита процентов, установленных в заключенном им Кредитном договоре, подтверждается выписками по счету ответчика, справкой по кредитной карте и расчетом задолженности (л.д. 10-14), которые не были оспорены в ходе слушания по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Размер задолженности составляет *** коп., которая состоит из суммы основного долга в размере *** коп., начисленных процентов за пользование кредитом в размере ***коп., неустойки и штрафа в размере ***коп. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 10).

Кроме того, суд указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере ***

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калинин А.Е. не был извещен о слушании дела 18.12.2014 г., не получал судебных повесток, и не знал, что к нему предъявлен иск, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление к ответчику было принято судом к производству 27.10.2014 г., на 17.11.2014 г. была назначена досудебная подготовка, в связи с чем, по месту жительства ответчика *** (л.д. 37а), была направлена судебная повестка, копия иска и приложенные к нему документы. Однако указанные документы ответчиком получены не были и возвращены в адрес суда (л.д. 37) в связи с истечением срока хранения. 17.11.2014 г. слушание по делу было назначено на 18.12.2014 г., о чем ответчик также извещался судебной повесткой по месту жительства, однако, судебная повестка получена не была и возвращена в адрес суда (л.д. 36) в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о слушании дела и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что ответчик ***г. не заключал кредитного договора, поскольку в ночь с ***г. на ***г. находился в тяжелейшем коматозном состоянии и был доставлен в ГБУЗ НИИ скорой помощи им. Н.В.Склифосовского, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Калининым А.Е. не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что он не заключал кредитный договор. Выписка из истории болезни N *** от ***г. из ГБУЗ НИИ скорой помощи им. Н.В.Склифосовского не подтверждает указанных обстоятельств, поскольку из нее следует, что Калинин А.Е. находился в указанном медицинском учреждении с ***г., что не подтверждает, что он не мог ***г. заключить указанный договор. Кроме того, ответчик не лишен возможности оспорить указанный договор в отдельном судопроизводстве, и в случае признания кредитного договора недействительным, указанное обстоятельство может являться вновь открывшимся для настоящего дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: