Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-17452/15

Судья: Попова З.Н.

Дело N 33-17452/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Паршикова В.В., Паршиковой Г.И. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Паршикова В.В., Паршиковой Г.И. к Киреевой Т.В., Кирееву А.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Киреева А.А., Киреева С.А., Киреевой Е.А., о снятии с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с Паршикова В.В., Паршиковой Г.И., с каждого, в пользу Киреевой Т.В. расходы по оплате юридических услуг по ***руб.,

установила:

Истцы Паршиков В.В., Паршикова Г.И. обратились в суд с иском к ответчикам Киреевой Т.В., Кирееву А.Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Киреева А.А., Киреева С.А., Киреевой Е.А. о снятии последних с регистрационного учета по адресу: ***. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками четырехкомнатной квартиры по указанному адресу. В данном помещении зарегистрированы по месту жительства: Паршиков В.В., ***года рождения, Паршикова Г.И., ***года рождения, Паршиков Д.В., *** года рождения, сын истцов; Киреева Т.В., ***года рождения, ответчик и дочь истцов; Киреев А.Н., ***года рождения, супруг дочери и ответчик; Киреев С.А., ***года рождения, внук истцов; Киреева Е.А., ***года рождения, внучка истцов; Киреев А.А., ***года рождения, внук истцов. Коммунальные платежи ответчиками Киреевой Т.В. и Киреевым А.Н. не оплачиваются. Какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей данные ответчики истцам не оказывают. Истцы вынуждены оплачивать коммунальные услуги за всех лиц, зарегистрированных по данному месту жительства, при этом они, как собственники данного жилого помещения, лишены возможности реализовать свое право, предусмотренное действующим законодательством РФ, поскольку ответчики зарегистрированы в вышеуказанной квартире. Также истцы ссылаются на то, что ответчики, имея в собственности квартиру общей площадью *** кв.м., ***году по договору купли-продажи продали ее Киреевой В.М. (матери Киреева А.Н.). В настоящее время данная квартира ответчиками сдается в аренду. Киреева В.М. в г. ***имеет в собственности жилой дом и проживает там. Таким образом, ответчики имеют другое место жительства, однако умышленно остаются проживать в квартире истцов.

Представитель истцов Морозов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Киреева Т.В., Киреев А.Н., а также их представитель - адвокат Лурье В.Н., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду письменный отзыв.

Третьи лица: Паршиков Д.В., ОУФМС России по г. Москве по СЗАО, представитель ООиП района Южное Тушино г.Москвы извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не предоставили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыв на иск не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Паршиков В.В., Паршикова Г.И. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе. При вынесении решения суд не учел, что ответчики в ***г. продали принадлежащую им квартиру матери ответчика, указанная квартира в настоящее время сдается в аренду. Истцы, как собственники спорного жилого помещения имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. Однако, истцы лишены такого права в связи с регистрацией в квартире ответчиков.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель Паршикова В.В., Паршиковой Г.И., Паршикова Д.В. - Куликов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Киреева Т.В., Киреев А.Н., их представитель Лурье В.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Представители ОУФМС России по г. Москве по СЗАО, ООиП района Южное Тушино г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 56, 12 ГПК РФ, положения Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Паршиков В.В. и Паршикова Г.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, каждому из истцов принадлежит 1/ 2 доля указанного жилого помещения (л.д. 6-7, 17-18).

В спорной квартире, согласно выписки из домовой книги за N ***по состоянию на *** года, зарегистрированы по месту жительства: Паршиков В.В., ***года рождения с *** г.; Паршикова Г.И., ***года рождения с *** г.; Паршиков Д.В., *** года рождения, сын истцов, с *** г.; Киреева Т.В., ***года рождения, ответчик и дочь истцов, с *** г.; Киреев А.Н., ***года рождения, супруг дочери и ответчик, с ***г.; Киреев С.А., ***года рождения, внук истцов с *** г.; Киреева Е.А., ***года рождения, внучка истцов, с ***г.; Киреев А.А., ***года рождения, внук истцов, с ***г. (л.д.6-7, 15)

Судом установлено, что в настоящее время в квартире фактически проживают: истцы, третье лицо Паршин Д.В. и ответчики со своими и несовершеннолетними детьми, ответчики оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 25-62, 76-80).

Ответчик Киреева Т.В. приходится родной дочерью истцам Паршикову В.В., Паршиковой Г.И.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что регистрация ответчиков Киреевой Т.В., Киреева А.Н. и их несовершеннолетних детей Киреева С.А., Киреевой Е.А. и Киреева А.А. в спорном жилом помещении по адресу: ***, произведена на основании Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (в редакции ФЗ от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение собственниками жилого помещения в качестве членов семьи, суд пришел к верному выводу, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, на законном основании проживают своей семьей в спорной квартире, несут бремя её содержания.

При этом, суд указал, что истцами не представлено доказательств обоснованности заявленных ими требований и свидетельствующих о наличие предусмотренных законом оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: ***.

Доводы истцов о том, что в собственности матери ответчика Киреева А.Н. имеется жилое помещение, суд правильно счел несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о наличии у ответчиков другого жилого помещения и не является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: ***.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением не оспаривается, ответчики не были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, исковые требования Паршикова В.В., Паршиковой Г.И. о снятии с регистрационного учета Киреевой Т.В., Киреева А.Н., и их несовершеннолетних детей Киреева С.А., Киреевой Е.А., Киреева А.А. по адресу: ***, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчиков о взыскании с истцов понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб. в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от ***г., заключенным с членом Адвокатской палаты Московской области, адвокатом Лурье В.Н., суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также положениями ст. 100 ГПК РФ, и, в соответствии с принципом разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика Киреевой Т.В., оплатившей услуги адвоката, расходов на оплату услуг представителя по ***руб. с каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что регистрация ответчиков в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

По смыслу Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995г. N 3-П, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст.71 Конституции РФ), является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом, наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии права на жилое помещение. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

В соответствии с абзацем 6 п. 4.3 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства и по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд верно указал, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истцов, а поэтому приобрели право пользования жилым помещением. Требований материального характера о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, истцами в настоящем деле не заявлялись. У суда не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

В судебном заседании коллегии Киреев А.Н. просил взыскать с истцов расходы на оплату юридических услуг в апелляционной инстанции в размере ***руб., о чем представил заявление.

Несение указанных расходов Киреевым А.Н. подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от ***г., подписанным между Киреевым А.Н. и адвокатом Лурье В.Н. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму ***руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя в судебном заседании, объема работы, проделанной им, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истцов Паршикова В.В., Паршиковой Г.И. расходы Киреева А.Н. на юридические услуги в суде апелляционной инстанции в размере ***руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршикова В.В., Паршиковой Г.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Паршикова В.В. в пользу Киреева А.Н. расходы на юридические услуги ***руб.

Взыскать с Паршиковой Г.И. в пользу Киреева А.Н. расходы на юридические услуги ***руб.

Председательствующий:

Судьи: