Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17462/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.В. дело по апелляционной жалобе *** С.Ю. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП по г. Москве *** Р.Н. о запрете регистрационных действий в отношении должника-организации от 27 июля 2011 года по исполнительному производству N ***,

установила:

ООО "***" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий, полагая, что данным постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Требования мотивированы тем, что предметом исполнительного производства является обязание ООО "***" включить взыскателя в установленном порядке для проведения регистрации в инвестиционный договор, данное исполнительное производство не связано с корпоративным спором, вследствие чего запрет на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ не отвечает принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии *** С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в обжалуемой части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП по г. Москве *** А.А. от 21 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство N *** по исполнительному листу об обязании ООО "***" включить *** С.Ю. в установленном порядке для проведения регистрации в инвестиционный договор, договор о реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа г. Москвы N 14-Ж96 от 16.08.1996 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2003 г.) в качестве соинвестора на строительство двух квартир (жилых помещений площадью 140 кв м) и двух машино-мест в многоквартирном жилом доме (комплексе) по адресу: ***.

Постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП по г. Москве Набиева Р.М. от 27 июля 2012 года объявлен запрет ИФНС России N 46 на совершение регистрационных действий в отношении должника ООО "***": ИНН ***, адрес: ***, на регистрацию, перерегистрацию слияния, ликвидации и реорганизации, смены генерального директора.

В самом постановлении судебного пристава-исполнителя дата вынесения указана как 27 июля 2011 года, однако судебная коллегия считает это технической опиской, поскольку в п. 6 резолютивной части постановления указано, что оно вступает в законную силу 27 июля 2012 года.

Кроме того, данное постановление объективно не могло быть вынесено ранее постановления о возбуждении исполнительного производства, которое, как указано выше, вынесено судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2011 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд указал, что запрет налоговым органам на совершение регистрационных действий в отношении организации-должника, в том числе на регистрацию, перерегистрацию слияния, ликвидации и реорганизации, смены генерального директора нарушает требования соотносимости объекта требований взыскателя, определённых исполнительным документом, и применённых мер принудительного исполнения.

Также суд посчитал, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет затрудняет финансово-хозяйственную деятельность ООО "***", данный запрет не связан с предметом исполнения и не может каким-либо образом понудить должника к исполнению требований исполнительного документа.

С данными выводами согласиться нельзя.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Суд данные требования закона не учел и ошибочно отождествил исполнительные действия, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (запрет ИФНС России N 46 производить регистрационные действия в отношении должника-организации, связанные с регистрацией и перерегистрацией слияния, ликвидации и реорганизации) с мерами принудительного исполнения решения суда, установленными ст. 68 того же Федерального закона, в частности, с требованием, изложенным в исполнительном документе (п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Применительно к данному делу судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "***" при отсутствии запрета, по поводу которого возник спор, не лишено возможности само начать процедуру ликвидации или реорганизации, при этом у судебного пристава-исполнителя не будет возможности понудить ООО "***" к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении взыскателя *** С.Ю. по настоящему исполнительному производству.

Таким образом, запрет на совершение налоговым органом регистрационных действий в отношении организации-должника по регистрации и перерегистрации слияния, ликвидацию и реорганизацию направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле ООО "***" его право на свободу предпринимательской деятельности, а также иные права, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Такие доказательства судебным приставом-исполнителем представлены, а потому решение суда в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2012 года в части объявления ИФНС России N 46 запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "***" по регистрации и перерегистрации слияния, ликвидации и реорганизации нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования ООО "***" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве в части объявления ИФНС России N 46 запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "***" по регистрации и перерегистрации слияния, ликвидации и реорганизации.

В части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве в части объявления ИФНС России N 46 запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "***" по регистрации и перерегистрации смены генерального директора решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор как единоличный исполнительный орган Общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Поскольку генеральный директор фактически осуществляет управление всей хозяйственной деятельностью общества, а передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему также подлежит государственной регистрации, запрет налоговому органу на осуществление регистрационных действий по смене генерального директора может парализовать деятельность организации-должника, что явно не соответствует принципу свободы предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Апелляционную жалобу *** С.Ю. - удовлетворить частично.

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года в части удовлетворения требований ООО "***" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве *** Р.М от 27 июля 2012 года в части, касающейся объявления ИФНС России N 46 на совершение регистрационных действий в отношение ООО "***" на регистрацию и перерегистрацию слияния, ликвидацию и реорганизацию - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "***" признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве *** Р.М от 27 июля 2012 года в части, касающейся объявления ИФНС России N 46 на совершение регистрационных действий в отношение ООО "***" на регистрацию и перерегистрацию, слияния, ликвидацию и реорганизацию - отказать.

В остальной части решение Савёловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи